Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21638/2023[88-22045/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2275/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПВ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 7 февраля 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда от 14 июня 2023 г.

установил:

ООО "СПВ" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "СПВ" по вынесенному 12 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска судебному приказу по гражданскому делу N2-2275/2014 о взыскании с Мельничука Г. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 10054256 от 29 июля 2011 г. в размере 133883, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1938, 83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 7 февраля 2023 г. заявление ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве было возвращено. Разъяснено о праве заявителя обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Томской области.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 г. определение суда первой инстанции от 7 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СПВ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СПВ". В обоснование доводов жалобы указано, что основания для возврата заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку в случае, если основания для правопреемства возникли на стадии исполнительного производства, то заявление будет подсудно суду первой инстанции, в производстве которого находилось гражданское дело.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 декабря 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-2275/2014 о взыскании с Мельничука Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 10054256 от 29 июля 2011 г. в размере 133883, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1938, 83 руб.

По данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области Ларцевой И.Ю. на основании судебного приказа от 12 декабря 2014 г. по делу N2-2275/2014, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Мельничука Г.А. задолженности по кредитным платежам в размере 49603, 66 руб. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Северску Томской области. Сведений о его окончании не имеется.

Возвращая заявление ООО "СПВ", руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовыми обоснованиями.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Суды, установив, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Томской области находится судебный приказ от 12 декабря 2014 г, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска о взыскании с Мельничука Г. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности, пришли к правильному выводу о том, что заявление ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г Томска от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова