Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21750/2023[88-22059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006422-65

по иску ФИО2 в лице опекуна Жерита Александра Степановича к Жериту Юрию Степановичу о признании недействительной доверенности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Жерита Юрия Степановича на решение Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Жерит А.С, действующих в интересах ФИО2, обратился с вышеназванным исковым заявлением к Жериту Ю.С.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. по делу N 2-4660/2021 ФИО2 признан "данные изъяты". Распоряжение Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 14 марта 2022 г. N 504-р Жерит А.С. установлен опекуном над "данные изъяты" ФИО2, который приходится ему отцом.

6 декабря 2001 г. на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк был открыт счёт N по вкладу "Пенсионный - плюс". В период с 12 мая 2021 г. по 10 января 2022 г. Жеритом Ю.С. с указанного счета были сняты денежные средства на общую сумму 1026000 руб.

Указанные денежные средства были сняты в период рассмотрения дела N 2-4660/2021 о признании ФИО2 "данные изъяты". Таким образом, Жерит Ю.С. воспользовался "данные изъяты" состоянием ФИО2, который не понимал значение своих действий и не мог руководить ими после перенесенного заболевания, снял денежные средства без согласия ФИО2 с его счета и воспользовался ими в личных целях. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

Просил суд признать недействительной доверенность, оформленную 27 августа 2021 г. ПАО Сбербанк N на имя Жерита Ю.С. от имени ФИО2, взыскать с Жерита Ю.С. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 991000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 125952, 04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной доверенность, оформленная 27 августа 2021 г. ПАО Сбербанк N на имя Жерита Ю.С. от имени ФИО2

Взыскано с Жерита Ю.С. в пользу ФИО2 денежные средства в сумму 991000 руб, проценты за период с 22 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 51185, 36 руб, с 2 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. в сумме 3665, 34 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г. решение изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Жерита Ю.С, и размера государственной пошлины.

Взысканы с Жерита Ю.С. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 721272 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36690, 52 руб, в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 11079, 63 руб.

В кассационной жалобе Жерит Ю.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что доверенность была выдана на законных основаниях, поскольку на день ее оформления ФИО2 не был признан "данные изъяты". Считает, что экспертиза не содержит подробного описания "данные изъяты" ФИО2 является противоречивой. Указывает, что факт проживания ФИО2 с ответчиком и ухода за ним в период времени с мая по декабрь 2021 года, как и факт неприязненных отношений между братьями, установлен судами. Жерит А.С. не представил суду доказательств того, что ухаживал за больным отцом с октября 2021 года. Кроме того, Жерит А.С. получает пенсию "данные изъяты" отца и тратит ее на себя по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ФИО2 оспариваемой сделки (выдачи доверенности) в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Жерита Ю.С. и размера государственной пошлины.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 7 февраля 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова