Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21764/2023[88-22102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2023 (УИД 42RS0001-01-2022-002128-80) по иску Мельниковой Екатерины Феликсовны, действующей в интересах несовершеннолетних Мельникова Ярослава Александровича, Мельникова Дмитрия Александровича, к Шипициной Инне Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Шипицыной Инны Николаевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Ф, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО14, обратилась с иском к Шипицыной И.Н.:

- о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетними ФИО15 оставшегося после смерти ФИО16

- признании истцов принявшими наследство по праву представления после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ

- признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Шипицыной И.Н, в связи со смертью ФИО18

- прекращении права собственности Шипицыной И.Н. на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, номер государственной регистрации права N от 22.06.2022;

- определении доли истцов и ответчика в наследственном имуществе, признав за каждым из истцов по 1/4 доли, за ответчиком 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2021 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области умерла ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которой ФИО19 приходятся внуками дети ее сына ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, их родство подтверждается свидетельствами о рождении.

После смерти ФИО2 нотариусом было открыто наследственное дело N по заявлению дочери покойной ФИО6

Открылось наследство, состоящее, в том числе, из принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Завещание на наследственное имущество не составлялось.

В мае 2022 г. ответчик получила свидетельство о праве на наследство как единственный заявившийся наследник и 22.06.2022 зарегистрировала право собственности на квартиру на основании свидетельство праве на наследство по закону, о чем сделана запись в ЕГРН N

Вместе с тем, истцы по закону являются наследниками первой очереди по праву представления, однако не смогли до настоящего времени обратиться к нотариусу и принять наследство на имущество ФИО2 в связи с пропуском срока принятия по уважительным причинам, поскольку истцы проживают в г. Томске, не имеют доступа к документам, необходимым для предъявления нотариусу для вступления в наследство.

Установленный законодательством шестимесячный срок для вступления в наследство был пропущен в результате добросовестного заблуждения законного представителя истцов относительно намерений ответчика указать в числе наследников первой очереди истцов, являющихся таковыми по праву представления.

Вместе с тем, из указанных обстоятельств следует, что применительно к личности истцов, имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, так как ФИО20 (N) и ФИО21 (N) на момент открытия наследства совершеннолетия не достигли, а потому не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, также не могли самостоятельно обратиться к нотариусу и заявить о принятии наследства в установленный срок, поскольку согласно ст. 28 ГК РФ эти действия должны осуществлять законные представители несовершеннолетних.

Установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятии наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, является соблюденным, а причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен срок для принятия наследства несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, оставшегося после смерти ФИО2

Признаны ФИО4, 26. ФИО5, принявшими наследство по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 20.06.2022, выданное Шипициной И.Н. в связи со смертью ФИО2

Прекращено единоличное право собственности Шипициной И.Н. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, номер государственной регистрации права N от 22.06.2022.

Признано за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым.

Признано за Шипицыной И.Н. право собственности на 1/2 долю на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Шипицына И.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении части исковых требований полностью, не указав: в какой именно части требований. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, на которые ссылался ответчик, не принял во внимание то, что несовершеннолетний возраст не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства в соответствии с положениями ссылался статей 26 и 28 ГК РФ, согласно которым в интересах несовершеннолетних все сделки осуществляют законные представители или сами несовершеннолетние с одобрением сделки законным представителем. На момент открытия наследства ФИО4 достиг возраста "данные изъяты" и его дееспособность определялась ст.26 ГК РФ (дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет), он мог самостоятельно заявить о своих наследственных правах с последующим одобрением своих действий законным представителем, с учетом положений Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N), доказательств обращения ФИО4 к нотариусу в г..Томске представлено не было. Отмечает, что из мотивировочной части решение суда следует, что суд пришёл к выводу о необходимости признать "свидетельство о праве на наследство от 20.06.2022, выданное Шипицыной И.Н недействительным в части", но не указал в какой именно части. При этом в резолютивной части решения суд полностью признал указанное свидетельство о праве на наследство от 20.06.2022 недействительным. Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения суда противоречат друг другу и порождают правовую неопределенность. Истцами не заявлялось требование о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру, заявлялось требование определить доли всех наследников в наследственном имуществе. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не указал и не мотивировал.

Требования в суде не уточнялись, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя истцов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, истцы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются сыновьями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является сыном умершей ФИО2, соответственно, являются внуками ФИО2

Ответчик Шипицына И.Н. также является дочерью ФИО2 Завещания на день смерти ФИО2 не имелось.

Из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело N.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по "адрес" 1/2 доля в праве также принадлежала ее супругу ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, которую она приняла после его смерти, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2012.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариального дела 213/2021 после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь Шипицына И.Н, 20.06.2022 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящему из квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Государственная регистрация прав собственности Шипицыной И.Н. на указанную квартиру произведена 22.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 218, 1111, 1114, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам, поскольку они не могли обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства ввиду несовершеннолетнего возраста, с учетом также их проживания в другом регионе, в их интересах должна была действовать их законный представитель - мать ФИО3, которая в установленный законом срок не предприняла мер для принятия наследства от имени сыновей.

Ввиду отсутствия у истцов возможность самостоятельно реализовывать свои права в виду несовершеннолетия на момент смерти бабушки ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в связи с чем удовлетворил также требования истцов, вытекающие из указанного, признав недействительным выданное нотариусом ответчику свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры и произвел раздел наследственного имущества, определив доли в ней в соответствии с причитающимися каждому из трех наследников долями наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у несовершеннолетнего довод ответчика о том, что истец ФИО4, которому на момент открытия наследства исполнилось 15 лет, мог самостоятельно заявить о своих правах, как не основанный на законе, поскольку наличие таких правомочий у несовершеннолетних лиц статьей 26 ГК РФ не предусмотрено, указав также, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах детей как наследников, не обладавших на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Довод ответчика о наличии противоречия в выводах суда первой инстанции, признавшего выданное ответчику свидетельство о праве на наследство недействительным в части, но не указавшего на это в резолютивной части решения, в которой оно признано недействительным, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1141 Гражданского Кодекса относительно равенства долей наследников одной очереди, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146), суд второй инстанции подтвердил правильность определенных судом первой инстанции долей в спорном имуществе каждого наследника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у истца ФИО4 правомочий на самостоятельное принятие наследства в связи с достижением им на момент его открытия 15-ти летнего возраста не основаны на законе и правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена, а несовершение законным представителем действий в интересах несовершеннолетнего по принятию наследства в установленный законом срок не влечет утрату возможности восстановления такого срока для реализации несовершеннолетним такого права.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела судами обоснованно срок для принятия наследства несовершеннолетними был восстановлен.

Довод кассатора о том, что свидетельство о праве на наследство было признано недействительным в мотивировочной части решения в части, а в резолютивной части - полностью, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку об определении долей в спорной квартире истцы не заявляли, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ.

Установив, что истцы и ответчик являются наследниками после смерти ФИО2 и определив их доли в наследственном имуществе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при наследовании по закону наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146), суды обоснованно признали выданное ответчику единолично свидетельство о праве на наследство недействительным и определили за всеми наследниками доли в спорной квартире в соответствии с требованиями закона и в пределах заявленных истцами требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова