Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-21766/2023[88-21948/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2018-006537-30 по иску Бадмадашиевой Елены Владимировны к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой Анастасии Сергеевне о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе финансового управляющего Чэнь Юй -Дмитриева Андрея Викторовича на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Бадмадашиева Е.В. обратилась с иском к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", заключенных 22.04.2016 между Чэнь Юй и Коноваленковой А.С, 23.11.2016 между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка Чэнь Юй.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2017 с Чэнь Юй в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате пожара. Чэнь Юй с целью вывода ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключил оспариваемые договоры купли-продажи. Истец полагает, что ответчики являются заинтересованными лицами, проживают по одному адресу, Коноваленкова А.С. и Янь Сяньцзюнь состоят в незарегистрированном браке и имеют длительные корпоративные и договорные отношения. Цепочка последовательных прикрывает сделку, направленную на отчуждение имущества Чэнь Юй к Янь Сяньцзунь.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.07.2019 решение суда было отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 22.04.2016 недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Чэнь Юй и Коноваленковой А.С.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23.11.2016 недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Коноваленковой А.С. и Янь Сяньцзюнь.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка, общей площадью 1461 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в собственность Чэнь Юй.

Указанным решением аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности Янь Сяньцзюнь на земельный участок, общей площадью 1461 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Также указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Чэнь Юй на земельный участок, общей площадью 1461 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 произведена замена взыскателя с Бадмадашиевой Е.В. на Янь Сяньцзюнь по гражданскому делу N 2-230/2019 по иску Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

После проведения процессуальной замены взыскателя в рамках настоящего гражданского дела, Янь Сяньцзунь обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2023 утверждено мировое соглашение между Янь Сяньцзюнь и Чэнь Юй, Коноваленковой А.С. на следующих условиях:

- Янь Саньцзунь отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме;

- Чэнь Юй обязуется выплатить Янь Сяньцзунь денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.03.2023;

- обязательства Чэнь Юй перед Янь Сяньцзунь считаются полностью исполненными в момент исполнения сторонами условий мирового соглашения;

- в случае уклонения Чэнь Юй от исполнения обязательств Янь Сяньцзюнь вправе взыскать с Чэнь Юй дополнительную неустойку в размере 3 000 000 руб.;

- в случае уклонения ответчиков от исполнения настоящего мирового соглашения Янь Сяньцзунь вправе обратиться в Кабанский районный суд Республики Бурятия для принудительного исполнения;

- с момента утверждения настоящего мирового соглашения Кабанским районным судом Республики Бурятия и надлежащего выполнения ответчиками всех условий настоящего мирового соглашения все споры между сторонами считаются разрешенными.

Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий Чэнь Юй - Дмитриев А.В. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос его отмене как незаконного.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что по условиям оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения на стороне Чэнь Юй появляется безосновательное обязательство в размере 5 000 000 руб. перед Янь Сяньцзунь, неустойка в размере 3 000 000 руб, а также отменяется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.07.2019, которым были признаны недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1461 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Утверждая мировое соглашение на приведенных выше условиях, суд первой инстанции исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, а также из наличия у Янь Сяньцзюнь права обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения, поскольку определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 произведена замена взыскателя с Бадмадашиевой Е.В. на Янь Сяньцзюнь по гражданскому делу N 2-230/2019 по иску Бадмадашиевой Е.В. к Чэнь Юй, Янь Сяньцзюнь, Коноваленковой А.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и полагает, что судом при утверждении мирового соглашения не было учтено следующее.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, инициатором которого выступил именно Янь Сяньцзюнь (истец после проведения процессуальной замены), не принял во внимание, что по договору об уступке права (требования) согласно пункту 2 к цессионарию переходят процессуальные права истца по гражданскому делу N 2-230/2019 (настоящее гражданское дело) и N 2-1510/2020 в Кабанском районном суде Республике Бурятия, процессуальные права заявителя по делу N А10-5611/2021 (дело о банкротстве ответчика Чэнь Юй) в арбитражном суде Республике Бурятия, а также иные процессуальные права по спорам, связанным либо вытекающим из споров по делам N 2-155/2017 в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, N 2-230/2019 (настоящее гражданское дело) и N 2-1510/2020 в Кабанском районном суде Республики Бурятия, N А10-5611/2021 (дело о банкротстве ответчика Чэнь Юй) а арбитражном суде Республики Бурятия.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Между тем, в рамках гражданского дела N 2-230/2019, по которому произведена процессуальная замена истца Бадмадашиевой Е.В. на Янь Сяньцзунь, был рассмотрен не обязательственный спор (в смысле, указанном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором истец является взыскателем, а ответчик должником, а спор о правах на объект недвижимости, в котором вопрос о правах истца Бадмадашиевой Е.В. на спорный объект недвижимости не разрешался, а ответчик к совершению каких-либо действий не принуждался.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.07.2019 в рамках гражданского дела N 2-230/2019 не было установлено каких-либо обязательств Чэнь Юй перед Бадмадашиевой Е.В, то у последней не возникло каких-либо материальных требований по отношению к Чэнь Юй, которые могли бы быть предметом договора уступки права (требования).

Фактически по договору уступки права (требования) Бадмадашиевой Е.В. были переданы Янь Сяньцзунь принадлежащие ей в рамках настоящего гражданского дела процессуальные права, что противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перемена лиц в обязательстве).

При таком положении утверждение мирового соглашения при изложенных выше обстоятельствах, а также при отсутствии замены стороны в материальном правоотношении, не является законным, в связи с чем определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2023 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Судья И.Б. Севостьянова