Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21784/2023[88-22314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 42RS0014-01-2022-001347-85 по иску Переваловой Татьяны Владимировны к Маскайкину Игорю Юрьевичу и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о признании приобретшей право проживания в жилом помещении, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и включении в договор социального найма, и встречному иску Маскайкина Игоря Юрьевича к Переваловой Татьяне Владимировне муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" о признаниине приобретшей право проживания в жилом помещении

по кассационной жалобе представителя Переваловой Татьяны Владимировны - Скуратовой Олеси Игоревны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения прокурора Маслаковой О.Г, возражавшей против доводов жалобы, представителя Маскайкина И.Ю. - Алимовой Ю.Ю, возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перевалова Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Маскайкину И.Ю, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского Городского округа Кемеровской области" (далее - МКУ УЖКХ МГО Кемеровской области), в котором просит признать ее приобретшей право проживания в квартире N по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой; обязать МКУ УЖКХ МГО Кемеровской области включить Перевалову Т.В. в договор социального найма жилого помещения от 20 декабря 2021 г. N.

Требования мотивированы тем, что Перевалова Т.В. в ноябре 2012 г. вселилась с ответчиком в общежитие Энергостроительного техникумапо адресу: "адрес", где проживали совместно и вели общее хозяйство и бюджет. После передачи жилого помещения в оперативное управление Комитету жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа, 13 января 2014 г.с Москайкиным И.Ю. заключен договор найма специализированного жилого помещения на спорную комнату. 20 февраля 2015 г. между сторонами заключен брак. В 2021 г. спорная комната исключена из специализированного фонда. На основании постановления администрации адрес комнаты изменен на квартиру N.

20 декабря 2021 г. договор найма специализированного жилого помещения от 02 июня 2014 г. расторгнут. 20 декабря 2021 г. ответчиком заключен договор социального найма на спорную квартиру, по условиям которого квартира передана нанимателю и членам его семьи. Истец, являясь членом семьи нанимателя Москайкина И.Ю. совместно с ним проживающим на момент заключения договора социального найма, сохранила свои правав пользовании жилым помещением спорной квартирой, однако не включенав договор социального найма. Об этом истцу стало известно в июле 2022 г, невнесение в договор социального найма лишает права истца на приватизацию спорной квартиры.

Перевалова Т.В. проживала с Москайкиным И.Ю. в спорной квартире постоянно до ноября 2021 г. В период с октября 2019 г. до ноября 2021 г.в спорной квартире проживал сын Переваловой Т.В, который также является членом семьи. Перевалова Т.В. продолжала пользоваться спорной квартирой, ночевала в ней, в ней оставались ее личные вещи мебель и другое имущество, семья не прекращала пользоваться квартирой. После конфликтав октябре 2021 г. ответчик выселил сына истца из квартиры, стал единолично проживать в ней, препятствуя вселению истца. Отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный характер.

Москайкин И.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Переваловой Т.В, МКУ УЖКХ МГО Кемеровской областио признании Переваловой Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании заявленияМаскайкину И.Ю. от предприятия, где он работал, выделено для проживания специализированное спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении Перевалова Т.В. никогда не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Ранее являлась членом семьи Маскайкина И.Ю. в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения нес Маскайкин И.Ю. Стороны совместно проживали до 29 ноября 2021 г. Перевалова Т.В. как член семьи нанимателя с момента передачи Маскайнину И.Ю. жилого помещения в него не вселялась, не проживала, личных вещей в жилом помещении нет, и членом его семьи не является. Как бывший член семьи нанимателя не приобрела право пользования жилым помещением.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской областиот 01 марта 2023 г, оставленным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении исковых требований Переваловой Т.В. отказано.

Встречные исковые требования Маскайкина И.Ю. к Переваловой Т.В. удовлетворены.

Перевалова Т.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Маскайкину И.Ю. к МКУ УЖКХ Мысковского городского округа Кемеровской области отказано.

Представитель истца в поданной кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель истца Переваловой Т.В. - Скуратова О.И. указывает на то, что с 11 февраля 2021 г..Перевалова Т.В. пользовалась спорной квартирой, как член семьи нанимателя на условиях социального найма жилого помещения; при рассмотрении дела, подлежат применению нормы жилищного права регулирующие социальный найм жилого помещения; судом неверно указано на то, что Перевалова Т.В.не вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку не было получено согласие на вселение собственника специализированного жилого помещения; Перевалова Т.В. и Маскайкин И.Ю. проживалив гражданском браке с 2012 г, а затем в законном браке с 2015 г..в спорной квартире, Перевалова Т.В. вела с Маскайкиным И.Ю. общее хозяйство, имели общий семейный бюджет; Маскайкиным И.Ю. выражена воля на вселение Переваловой Т.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, посредством совершения действий, направленных на установление правоотношений нанимателя и члена семьи нанимателя спорной квартиры; между Переваловой Т.В. и Маскайкиным И.Ю. с 2012 г..фактически сложились договорные отношения пользования спорной квартирой; Маскайкин И.Ю.не оспаривал факт вселения, проживания Переваловой Т.В. в спорной квартире, о выселении не обращался; не обоснован вывод суда о том, что Перевалова Т.В. не приобрела право пользования спорной квартирой, так как не включена в члены семьи нанимателя по договору найма, поскольку невключение Переваловой Т.В. в договор социального найма при его заключении, не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение; Перевалова Т.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик чинит ей препятствия, вынуждена проживать на объекте незавершенного строительства; от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, с момента вселения и по настоящее время, оплачивает коммунальные расходы спорной квартиры; не обоснован вывод суда о том, что Перевалова Т.В. не приобрела право

пользования спорной квартирой, поскольку не была зарегистрирована по адресу. Ответчик не представил доказательств по оплате коммунальных платежей; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального права.

В письменных возражениях прокуратура Кемеровской области -Кузбасса просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами по материалам дела установлено, что на основании выпискииз протокола профсоюзного комитета ГОУ СПО ТУГЭТКот 26 октября 2012 г. Маскайкину И.Ю. разрешено проживать в общежитие Энергостроительного техникума по адресу "адрес".

02 июня 2014 г. между Москайкиным И.Ю. и Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства строительства и благоустройства Мысковского городского округа заключен договор найма специализированного жилого помещения N по адресу: "адрес".

20 февраля 2015 г. Перевалова Т.В. и Маскайкин И.Ю. заключили брак.

11 октября 2021 г. в связи с переадресацией оспариваемого помещения с комнаты N на квартиру N, изменения статуса жилого помещенияс комнаты общежития на квартиру и изменения собственника между Маскайкиным И.Ю. и УЖКХ Мысковского городского округа заключено дополнительное соглашение N, в части уточнения адреса жилого помещения предоставленного Маскайкину И.Ю. для проживания.

20 декабря 2021 г. договор найма специализированного жилого помещения N от 02 июня 2014 г. расторгнут.

20 декабря 2021 г. между Москайкиным И.Ю. и УЖКХ Мысковского городского округа заключен договор N социального найма, жилого помещения по адресу "адрес", согласно которому указанная квартира передается нанимателю и членам его семьив бессрочное владение и пользование, при этом члены семьи Маскайкина И.Ю. в заключенный договор не включены.

Согласно пояснениям сторон, с ноября 2021 г. брачные отношения Перевалова Т.В. и Маскайкин И.Ю. прекращены, совместно не проживают.

При принятии судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что с момента заключения договора социального найма 20 декабря 2021 г. Перевалова Т.В. в спорную квартируне вселялась, в ней не проживала, наниматель согласие на ее вселениене давал, членом семьи нанимателя не является и совместно с нимне проживает, пришел к выводу о неприобретении Переваловой Т.В. права пользования спорной квартирой по договору социального найма, как член семьи нанимателя, в связи с чем, отказал Переваловой Т.В. в удовлетворении требований, удовлетворив встречные исковые требования Маскайкина И.Ю.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы делане содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы Переваловой Т.В. о том, что брак между сторонами на момент рассмотрения иска не расторгнут и она имеет право на часть совместно нажитого имущества судами обоснованно отклонены.

Судами верно указано на то, что совместное проживание между сторонами прекращено с ноября 2021 г, в то время как договор социального найма заключен с Маскайкиным И.Ю. 20 декабря 2021 г, доказательства вселения в жилое помещение Переваловой Т.В. как члена семьи нанимателяв материалах дела отсутствуют; спорная квартира не является совместно нажитым имуществом в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а является муниципальным имуществом.

Аргументы кассатора о том, что Перевалова Т.В. с Маскайкиным И.Ю, проживала в фактическим браке с 2012 г, была вселена в комнату общежития и проживала в ней вместе с Маскайкиным И.Ю, несла расходы на содержание жилых помещений, верно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Стороны совместно не проживают с ноября 2021 г, а договор социального найма в отношении спорной квартиры заключен20 декабря 2021 г, сведений, что Перевалова Т.В. вселяласьс Маскайкиным И.Ю. в квартиру материалы дела не содержат, наоборот, свидетельствуют о том, что после прекращения брачных отношений Перевалова Т.В. в спорной квартире не проживала.

Аргумент заявителя о ненадлежащей оценки судами доказательственной базы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Напротив, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиямиглавы 6 ГПК РФ. Выводы судов согласуются с материалами дела, описаниеи анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда по результатам рассмотрения требований. Все доводы кассатора являлись предметом исследования и оценки судов, получили их должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 41 ГПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской областиот 01 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи