Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21973/2023[88-22196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2023 (75RS0001-02-2022-008437-66) по иску Калаковой Ольги Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Быстряковой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Быстряковой Екатерины Андреевны в лице представителя Безруковой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калакова О.М. мотивировала свои требования тем, что 28 июня 2022 г. на автомойке "AUTO-SPA", расположенной по адресу: "адрес", автомобилю Mitsubishi ASX, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде трещины на панорамной крыше автомобиля, которая появилась в результате подачи ледяной воды.

Согласно предварительному заказ-наряду N от 1 июля 2022 г, стоимость замены панорамной крыши составляет 175582 руб.

Претензию истца от 2 июля 2022 г. с требованием о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг юриста и нотариуса ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от 8 июля 2022 г, составленному ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" по инициативе истца на автомобиле Mitsubishi ASX 2.0, г/н N, имеется повреждение в виде трещины стекла люка крыши. В результате анализа возможных причин возникновения трещин стекла, наиболее вероятной является термошок (спонтанное разрушение стекла в результате развития внутренних напряжений при его неравномерном нагревании-охлаждении).

Просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного её имуществу, в размере 175582 руб, расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2700 руб, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Быстряковой Е.А. в пользу Калаковой О.М. взысканы 135600 руб. в качестве возмещения ущерба, штраф в размере 67800 руб, почтовые расходы в сумме 791, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Быстряковой Е.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 3912 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права; вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии однозначного заключения о причине образования повреждения автомобиля во время мойки. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам эксперта относительно соответствия условий процесса оказания услуги естественной среде эксплуатации транспортного средства, которые не должны привести к повреждениям элементов конструкции автомобилей при отсутствии на них дополнительных негативных факторов (эксплуатационных дефектов в т.ч.), которые имелись на автомобиле истца в виде эксплуатационного повреждения наружного слоя стекла панорамной крыши.

Указывает на отсутствие доказательств причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства истца.

Обращает внимание на тот факт, что при осуществлении мойки автомобилей бесконтактным способом доведение информации до потребителей возможно только путём размещения информационного стенда.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца - Стеценко О.А. и третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представили возражения с просьбами об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Быстрякова Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по автомойке транспортных средств на робот-мойке "AUTO-SPA", по адресу: "адрес".

28 июня 2022 г. истец Калакова О.М. обратилась в автомойку "AUTO-SPA", расположенною по адресу: "адрес", с целью мойки автомобиля марки Mitsubishi ASX г/н N.

Стоимость услуги составила 500 руб.

В результате оказания ответчиком услуги бесконтактной мойки, автомобиль Mitsubishi ASX, г/н N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде появления трещины на панорамном стекле на крыше автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратилась в СТО, принадлежащее ИП М.М.А, где ей 1 июля 2022 г. составили предварительный заказ-наряд N, согласно которому стоимость замены панорамной крыши составляет 175582 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих вину ИП Быстряковой Е.А. в причинении ущерба автомобилю Калаковой О.М.

По инициативе истца также была организована экспертиза по определению причин появления повреждений на её автомобиле. Согласно акту экспертного заключения N от 8 июля 2022 г, подготовленного ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс", на автомобиле Mitsubishi ASX, г/н N, имеется повреждение в виде трещины стекла люка крыши. В результате анализа возможных причин возникновения трещин стекла, наиболее вероятной является термошок. Термошок - это спонтанное разрушение стекла в результате развития внутренних напряжений при его неравномерном нагревании-охлаждении.

Дополнительно к указанному заключению истцом представлено экспертное заключение N от 15 ноября 2022 г, подготовленное ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс", согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 164600 руб, с учётом износа - 105400 рублей.

Согласно договору на выполнение работ от 13 октября 2022 г, заключенному между истцом и ИП А.О.С, стоимость работ по замене панорамной крыши, с учётом запасных частей составила 153500 руб.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика определением суда от 25 ноября 2022 г. назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "Право" N от 16 января 2023 г, причиной образования заявленных повреждений на автомобиле истца является совокупность факторов:

- наличие эксплуатационного повреждения наружного слоя стекла панорамной крыши в передней части слева, на расстоянии 14, 0 мм от кромки детали, в виде комбинированного скола с образованием лучевидной трещины до кромки стекла, значительно снижающего прочность детали. Данный фактор находится в прямой причинной связи с образованием заявленного повреждения;

- не принятые владельцем исследуемого транспортного средства своевременные меры по устранению эксплуатационного повреждения (повреждений), путем организации/проведения возможных ремонтных работ по устранению сколов в передней части стекла панорамной крыши, призванных предотвратить прогрессирующий характер устранимых дефектов после их образования при эксплуатации транспортного средства;

- возникновением краевых и поверхностных напряжений в наружном слое стекла, обусловленных образованным из-за неравномерного нагрева/охлаждения наружной поверхности стекла градиентом температур, при контакте с распыленной форсунками бесконтактной мойки жидкостью (водным раствором) в ходе проведения наружной мойки исследуемого автомобиля.

Стоимость ремонта панорамной крыши автомобиля истца без учёта наличия и объёма эксплуатационных повреждений в виде сколов наружного слоя стекла панорамной крыши, образованных до 28 июня 2022 г, на дату проведения экспертизы, без учёта износа запасных частей, с учётом округления, составляет 135600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-криминалистический центр "Право" N от 16 января 2023 г, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги бесконтактной мойки, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков, определив их размер на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в пользу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановление Пленума N 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. l ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Отклоняя довод ответчика о надлежащем выполнении требований законодательства о доведении до потребителя необходимой информации, связанной с порядком оказания услуги, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда правомерно указала, что наличие информационного стенда на въезде на автомойку с указанием, что заказчик самостоятельно несет ответственность в том числе за повреждение деталей, элементов дефектами, трещинами, не свидетельствует о том, что до потребителя доведена информация о состоянии автомобиля и последствиях его повреждений как необходимого условия договора в таком виде, когда потребитель, например, подписав документ, ставится в известность о специфике оказания услуги, с чем он соглашается. При подготовке к оказанию услуги сотрудник мойки не доводил до потребителя особенности технического состояния автомобиля, не осматривал его, документы о заключении договора, в котором были определены указанные особенности, Калакова О.М. не подписывала.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Быстряковой Екатерины Андреевны в лице представителя Безруковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.В. Шульц