Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-22038/2023[88-22695/2023]

N 88-22695/2023

г. Кемерово 27 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0016-01-2021-001744-95 по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Дудочкина Михаила Юрьевича на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

установил:

решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Взысканы с Дудочкина Михаила Юрьевича в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 617 рублей 31 копейку, пени в размере 10 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Дудочкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до его освобождения или перевода на более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что он не трудоустроен и у него нет денежных средств. Также, он имеет хронические заболевания, по уголовному делу ему присужден штраф, что делает в данное время невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 г. заявление Дудочкина Михаила Юрьевича об отсрочке исполнения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к Дудочкину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудочкина М.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 г. исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" к Дудочкину М.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Дудочкина М.Ю. в пользу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "ГЖКУ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 617, 31 руб, пени в размере 10 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666, 30 руб.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. Дудочкин М.Ю. признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Дудочкина М.Ю. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что по объективным причинам невозможно исполнение решения суда и имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Доказательств, препятствующих исполнению решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Дудочкина М.Ю. не имелось.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт отсутствия дохода и имущества не свидетельствует о материальной несостоятельности Дудочкина М.Ю, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.