Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22095/2023[88-22435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2022-011132-50 по иску Кочегурова Станислава Владимировича, Кочегуровой Оксаны Владимировны к Администрации города Новокузнецка о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести компенсационную выплату

по кассационной жалобе Кочегурова С.В, Кочегуровой О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочегуров С.В, Кочегурова О.В. обратились в суд с иском к Администрации города Новокузнецка о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании произвести компенсационную выплату.

В обоснование иска указано, что Кочегуров С.В. является собственником двух комнат, площадью 32, 4 кв.м, расположенных в квартире по адресу: "адрес". Кочегурова О.В. является собственником комнаты площадью 33 кв.м в данной квартире.

В 2014 г. многоквартирный дом по указанному адресу был признан аварийным, в 2021 г. - включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

10 сентября 2021 г. между истцами и администрацией г. Новокузнецка подписано соглашение о возмещении денежных средств в связи с расселением указанного дома, согласно которому стоимость доли указанной квартиры Кочегурова С.В. составила 1 176 120 руб, Кочегуровой О.В. - 1 191 300 руб. В оценочный акт не вошла стоимость доли в общем имуществе дома, а также стоимость земельного участка. Считают, что ответчик в нарушение ст. 32 Жилищного кодекса РФ не возместил в полном объеме рыночную стоимость за изъятое имущество, чем также причинил моральный вред.

Просили взыскать с ответчика в пользу Кочегурова С.В. и Кочегуровой О.В. остаток выкупной стоимости жилого помещения в сумме 225 880 руб. и в сумме 236 700 руб. соответственно, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, обязать ответчика произвести истцам компенсационную выплату за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по "адрес", взыскать с ответчика в пользу Кочегурова С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, взыскать с ответчика в пользу Кочегуровой О.В. судебные расходы сумме 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера компенсации стоимости доли в общем имуществе дома, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кочегуровым С.В, Кочегуровой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что суды неосновательно отклонили доводы истцов об отсутствии в составе выкупной цены изымаемых помещений истцов стоимости доли в общем имуществе дома, а также компенсации за невыполненный капитальный ремонт. Суды не применили, закон подлежащий применению, а именно не руководствовались положениями статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Считают, что при изъятии такого помещения истцам подлежит выплата компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая соглашениями об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцами приобретена на основании договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено. Судами не установлено юридически значимое обстоятельство - исполнялась ли ответчиком обязанность по проведению капитального ремонта.

В судебном заседании представитель Кочегурова С.В. - Маликов М.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочегурова О.В. являлась собственником жилого помещения - комнаты площадью 33 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес". Кочегуров С.В. являлся собственником жилого помещения - комнат N 1, 2 площадью 32, 4 кв.м, в указанной квартире.

Заключением межведомственной комиссии от 9 июля 2014 г. дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 г, утверждённой постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199.

5 апреля 2021 г. администрацией г. Новокузнецка издано распоряжение N 470 об изъятии земельных участков и помещений в аварийных многоквартирных домах для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 23 августа 2021 г. N, составленному по заказу Кочегуровой О.В, итоговая величина выкупной стоимости квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет округленно 2 830000 руб, в том числе квартира ? 2 081 510 руб, доля, приходящаяся на площадь помещений общего имущества - 224 356 руб, доля, приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен МКД - 364 563 руб, убытки собственника в связи с изменение места проживания. Выкупная стоимость двух комнат общей площадь 32, 4 кв.м, составляет 1402000 руб, комнаты площадью 33 кв.м. - 1 428 000 руб.

10 сентября 2021 г. между Кочегуровым С.В. и администрацией г. Новокузнецка заключено соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости. По условиям соглашения Кочегуров С.В. обязуется передать в собственность Муниципального образования жилое помещение (2 комнаты общей площадью 32, 4 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"), а Муниципальное образование обязуется уплатить собственнику за указанное жилое помещение возмещение. Стороны определили возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 176 120 руб. Согласно п. 6 соглашения при определении возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, а также все убытки, причинённые собственника жилого помещений его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания.

Аналогичное соглашение заключено между Кочегуровой О.В. и администрацией г. Новокузнецка, согласно которого Кочегурова О.В. передает в Муниципальную собственность принадлежащую ей комнату площадью 33 кв.м, а Муниципальное образование выплачивает возмещение в размере 1191300 руб.

Размер возмещения определен на основании справок от 8 сентября 2021 г. о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленных ИП ФИО8 Фактически размер возмещения является рыночной стоимостью комнат, определенной сравнительным подходом с применением корректировок.

Как следует из информации Управления по учету и приватизации помещений администрации г. Новокузнецка, отчетами ООО "Новолит" от 6 сентября 2021 г. определена рыночная стоимость комнат истцов - в размере 1 171 731 руб. (для комнат Кочегурова С.В.) и в размере 1 193 430 руб. для комнат Кочегуровой О.В. В связи с несогласием Кочегуровых с выкупной стоимостью, определенной на основании отчетов ООО "Новолит", они обратились к ИП ФИО8, которым проведены анализы сегмента рынка недвижимости и проведены расчеты, на основании которых администрацией произведена выплата.

Выкупная стоимость в размере, определенном соглашениями, перечислена Кочегуровым 5 октября 2021 г.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 432, 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводам о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем указанного Обзора, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела при заключении 10 сентября 2021 г. соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд истцы выбрали способ обеспечения своих прав путем выплаты им стоимости изымаемого жилого помещения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий соглашения, в размер возмещения включены все убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

При этом необходимо отметить, что предоставленное истцами заключение эксперта ИП ФИО8 составлено до подписания между сторонами соглашения и как верно, указано судами нижестоящих инстанций, истцы не были лишены возможности по своему усмотрению признать предложенную выкупную цену недостаточной и отказаться от заключения соглашения. Заключенное между сторонами соглашение исполнено в полном объеме.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегурова С.В, Кочегуровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи