Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22101/2023[88-22243/2023]

N 88-22243/2023

г. Кемерово 3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N24RS0017-01-2012-004292-14 по иску ТСЖ "Чайка" к Талюку Алексею Борисовичу, Талюк Анне Сергеевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Чайка" на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 29 июля 2014 г. исковые требования ТСЖ "Чайка" удовлетворены частично, с Талюка А.Б, Талюк А.С. солидарно в пользу ТСЖ "Чайка" взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере 98 161, 50 руб, пени в размере 7 988, 68 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, а всего 109 150, 18 руб. Также с Талюка А.Б, Талюк С.А. в пользу ТСЖ "Чайка" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 1 583, 71 руб. с каждого.

12 октября 2022 г. ТСН "Чайка" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной названным решением суда денежной суммы с 30 июля 2014 г. по 11 ноября 2021 г, мотивированное тем, что решение суда исполнено ответчиками с длительной задержкой.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 27 октября 2022 г. удовлетворено заявление ТСН "Чайка" об индексации, с Талюка А.Б, Талюк А.С. в солидарном порядке в пользу ТСН "Чайка" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 59 095, 83 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. вышеуказанное определение изменено, с Талюка А.Б, Талюк А.С. в солидарном порядке в пользу ТСН "Чайка" взыскана индексация присуждённых денежных сумм в размере 40075, 51 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Чайка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 5 июля 2023 г. как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Талюк А.Б. и его представителем Новосельцевой И.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г. исковые требования ТСЖ "Чайка" удовлетворены частично, с Талюка А.Б, Талюк А.С. солидарно в пользу ТСЖ "Чайка" взыскана задолженность за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере 98161, 50 руб, пени в размере 7988, 68 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб, а всего 109150, 18 руб. Также с Талюка А.Б, Талюк С.А. в пользу ТСЖ "Чайка" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 1583, 71 руб. с каждого.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 5 октября 2015 г. решение суда от 29 июля 2014 г. оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы.

Протоколом N от 30 декабря 2020 г. подтверждается смена наименования ТСЖ "Чайка" на ТСН "Чайка".

Как следует из представленных платежных поручений, в счет погашения задолженности с Талюк А.С. списаны денежные средства: 3 августа 2021 г. в размере 41 960, 74 руб.; 16 августа 2021 г. - 138 руб, 16 сентября 2021 г. - 472 руб, 20 сентября 2021 г. - 2 022 руб, 10 ноября 2021 г. - 44 900 руб, 11 ноября 2021 г. - 19 657, 44 руб.

Частично удовлетворяя заявление ТСН "Чайка" об индексации денежных средств, присужденных решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что своевременное неисполнение должниками судебного постановления по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем индексация взысканных судом денежных сумм должна быть произведена по росту индекса потребительских цен в Российской Федерации за период с 29 июля 2014 г. по 11 ноября 2021 г. с учетом внесенных платежей в размере 59 095, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков индексации взысканных судом денежных сумм. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при расчете индексации учел оплату от 8 апреля 2015 г. на сумму 54 575, 09 руб, в связи с чем изменил размер взысканной денежной суммы снизив ее до 40 075, 51 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части размера взыскиваемых сумм сделаны с нарушением норм процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 г. По делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Чайка" к Талюку А.Б. и другим о признании недействительным мирового соглашения удовлетворено. Признано недействительным мировое соглашение от 7 апреля 2015 г, подписанное между ТСЖ "Чайка" в лице представителя по доверенности Вертепрахова А.М. и Талюком А.Б, Талюк А.Б.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета платежа от 8 апреля 2015 г. на сумму 54575, 09 руб, указав, что апелляционным определением от 30 сентября 2019 г. установлено, что 8 апреля 2015 г. Талюк А.С. произвела оплату в кассу ТСЖ "Чайка" сумму задолженности в размере 54575, 09 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ТСН "Чайка" о том, что платеж на сумму 54 575, 09 руб. произведен фактически 8 апреля 2016 г, а не как указывает суд апелляционной инстанции 8 апреля 2015 г, что влияет на размер взыскиваемой индексации.

Обстоятельства дела по каждому делу должны устанавливаться судом самостоятельно, однако суд апелляционной инстанции не определилнадлежащим образом фактическую дату внесения платежа.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанным апелляционным определением обстоятельства оплаты по мировому соглашению не устанавливались, поскольку юридически значимыми при рассмотрении спора о признании мирового соглашения недействительным не являлись.

Кроме того, из апелляционного определения от 30 сентября 2019 г. следует, что мировое соглашение подписано 7 апреля 2016 г, оплата по указанному мировому соглашению произведена после его подписания, что может указывать на описку при указании года оплаты по мировому соглашению - 2015. В возражениях на кассационную жалобу Талюк А.Б. также указывает на наличие описки в апелляционном определении от 30 сентября 2019 г. в дате внесения платежа, но просит учесть сам платеж.

Таким образом, делая выводы о необходимости учета платежа от 8 апреля 2015 г, внесенного в счет оплаты по мировому соглашению, признанному судом недействительным, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, как и то, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Суду апелляционной инстанции надлежало установить период начала фактического исполнения решения суда должником, определить сумму, фактически выплаченную в порядке исполнения решения суда, определить период индексации и произвести соответствующий расчет, что надлежащим образом сделано не было.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Гордиенко