Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22173/2023[88-23041/2023]

N 88-23041/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0050-01-2023-000500-95 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к Бегерту Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе Бегерта Александра Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 15 июня 2023 г.

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (МП г.Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с иском к Бегерту Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов с Бегерта А.Э, ссылаясь на то, что является энергоснабжающей организацией, поставляющих тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в дом N по "адрес". Бегерт А.Э. является собственником жилого помещения, квартиры N в указанном жилом доме. За период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. у ответчика образовалась задолженность за отопление в размере 3 677, 56 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность за отопление в размере 3 677, 56 руб, пени в размере 150, 94 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участкаN 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 марта 2022 г. исковые требования МП г.Омска "Тепловая компания" удовлетворены частично. С Бегерта Александра Эдуардовича в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. за отопление в размере 3 677, 56 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Омска от 15 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бегерт А.Э. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с расчётом задолженности, указывает, что в летние месяцы услуга по теплоснабжению не оказывается; жилые помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер ОДН завышен; к участию в деле не привлечено ООО УК "Берег-Омск", в чьи полномочия входит проверка индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежит на праве собственности Бегерту А.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, пп. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154, п. 14 ст. 155, ч. 1ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 677, 56 руб, пени за неуплату потребленной тепловой энергии, снизив ее размер до 100 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что начисление платы за тепловую энергию производится истцом равномерно в течение 12 месяцев календарного года с последующей корректировкой с учетом показаний общедомового и индивидуальных приборов учета, в связи с чем ответчику правомерно была начислена плата за отопление в летние месяцы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы Бегерта А.Э. основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Берег-Омск" также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку рассмотрение иска не затрагивает права ООО УК "Берег-Омск".

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегерта Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.