Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22200/2023[88-22613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-000107-91) по иску Тимербаева Альберта Ринатовича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимербаев Альберт Ринатович (далее - Тимербаев А.Р, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тимербаев А.Р. указал, что 29 июля 2008 г. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" в результате воздействия ударной волны, образовавшейся вследствие взрыва метано-воздушной смеси, скопившейся в отработанном пространстве лавы 0-6-1-13, получил производственную травму: " "данные изъяты"", о чем 20 августа 2008 г. составлен акт N о несчастном случае на производстве.

27 ноября 2015 г. Тимербаеву А.Р. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно.

ПАО "Южный Кузбасс" в добровольном порядке выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 97 370 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Тимербаев А.Р. ссылался на то, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда несоразмерна нравственным и физическим страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости. По последствиям "данные изъяты" у него установлена "данные изъяты". Постоянно "данные изъяты" и как следствие ограничение в решении бытовых повседневных проблем тяготит его, заставляет переживать. Ранее он любил отдыхать на природе, ходить на рыбалку, в настоящее время данный досуг ему не доступен. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным. Получает лечение в виде лекарственных препаратов в количестве 4 наименований два курса в год, санаторно-курортное лечение раз в год.

Тимербаев А.Р. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 602 630 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г, исковые требования Тимербаева А.Р. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тимербаева А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 152 630 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции, Коровиной Е.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Тимербаев А.Р, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2008 г. в период работы на предприятии ПАО "Южный Кузбасс" с Тимербаевым А.Р. произошел несчастный случай на производстве.

25 августа 2008 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве N, согласно которому несчастный случай с Тимербаевым А.Р. произошел в результате воздействия ударной волны, образовавшейся в результате взрыва метано-воздушной смеси скопившейся в отработанном пространстве лавы 0-6-1-13 (п. 8.1); в результате несчастного случая Тимербаевым А.Р. получено "данные изъяты" (п. 8.2); вина Тимербаева А.Р. в несчастном случае не установлена (п. 10).

Факт причинения вреда здоровью Тимербаева А.Р. в результате производственной травмы и вина работодателя представителем ответчика не оспаривались.

В связи с полученной травмой Тимербаев А.Р. был доставлен на реанимобиле в экстренном порядке в ФГЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" г. Ленинск-Кузнецкий, где находился на стационарном лечении с 29 июля 2008 г. по 13 августа 2008 г.

Согласно справке МСЭ-2009 N, выданной 8 декабря 2011 г. Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" на основании акта о несчастном случае на производстве от 25 августа 2008 г. N, в связи с производственной травмой от 29 июля 2008 г. Тимербаеву А.Р. на срок с 29 ноября 2011 г. до 1 декабря 2012 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

В дальнейшем срок установления степени утраты Тимербаевым А.Р. профессиональной трудоспособности продлевался, с 27 ноября 2015 г. Тимербаеву А.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно, о чем свидетельствует справка МСЭ-2013 N, выданная 2 декабря 2015 г. Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области".

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 23 декабря 2021 г. следует, что последствиями производственной травмы Тимербаева А.Р. являются "данные изъяты".; Тимербаев А.Р. нуждается в реабилитационных мероприятиях: применении лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении; продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ.

Судом первой инстанции также установлено, что Тимербаев А.Р. после полученной производственной травмы длительное время был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении, длительно восстанавливался после травмы, наблюдался у врача "данные изъяты", до настоящего времени проходит медикаментозное лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение.

Из приказа директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля от 30 марта 2012 г. N следует, что на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, п. 3 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, Тимербаеву А.Р. в связи с установлением "данные изъяты"% утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, в счет возмещения морального вреда определена к выплате единовременная компенсация в размере 97 370 рублей.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда Тимербаев А.Р. получил производственную травму, в результате которой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тимербаева А.Р. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий Тимербаев А.Р, установления "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, принципов разумности и справедливости определилобщий размер компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Приняв во внимание выплаченную ПАО "Южный Кузбасс" единовременную компенсацию морального в добровольном порядке в размере 97 370 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тимербаева А.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 152 630 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию Тимербаеву А.Р. правовой помощи, принципа разумности, определилсумму расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тимербаева А.Р. в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком произведена истцу единовременная выплата компенсации в счет возмещения морального вреда, предусмотренная Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, истец согласился с размером выплаченной ему в добровольном порядке компенсации, тем самым реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю, в связи с чем, оснований для повторной компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (части 1, 2 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью работника в связи с несчастным случаем на производстве непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Тимербаев А.Р. ссылался на то, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда несоразмерна нравственным и физическим страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Таким образом, возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Тимербаева А.Р. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы в данной части повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также о том, что определенный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости несостоятельны.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Тимербаева А.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учел требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: