Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22202/2023[88-23036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-003478-51 по иску Балакина Михаила Витальевича к Никулиной Светлане Ивановне, Рудашевской Виктории Владимировне, Никулиной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Никулиной Светланы Ивановны, Рудашевской Виктории Владимировны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакин Михаил Витальевич обратился в суд с иском к Никулиной Светлане Ивановне, Рудашевской Виктории Владимировне, Никулиной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 2 апреля 2020 г. Балакиным М.В. на торгах приобретено жилое помещение -квартира, по "адрес".

В ЕГРН 19 мая 2020 г. внесены сведения о новом собственнике помещения Балакине М.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. Никулин В.Л, Никулина С.И, Рудашевская В.В, Никулина Т.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. указанное решение суда отменено в части, за Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Никулина С.И, Рудашевская В.В, Никулина Т.В. с 2 апреля 2020 г. по настоящее время проживают в принадлежащей Балакину С.В. квартире, при этом чинят препятствия ему во владении, пользовании и распоряжении данной квартирой (собственностью). Квартира имеет общую площадь 88 кв.м, состоит из 4 комнат: жилая площадь 60, 2 кв.м, площадь коридора, кухни и санузла составляет 27, 80 кв.м, жилые комнаты являются изолированными и имеют площадь: 1 комната - 10, 3 кв.м, 2 комната - 10, 6 кв.м, 3 комната - 26, 4 кв.м, 4 комната - 12, 9 кв.м.

Истец приобретал данную квартиру для себя и своей семьи: - жены ФИО15, двоих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17

На основании изложенного просил суд обязать Никулину С.И, Рудашевскую В.В, Никулину Т.В. не чинить Балакину М.В. и его семье препятствия в пользовании (в том числе проживании, необходимом косметическом ремонте), владении и распоряжении квартирой (в том числе сдаче в аренду комнат, которые суд определит Балакину М.В. в пользование), расположенной по "адрес"; обязать ответчиков передать Балакину М.В. комплект ключей от спорной квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. комнату N 4 площадью 12, 9 кв.м.; выделить Балакину М.В. и его семье комнаты: N 1 ? площадью 10, 3 кв.м, N 2 ? площадью 10, 6 кв.м, N 3 ? площадью 26, 4 кв.м.; выделить в совместное пользование коридор, кухни и санузел, установив беспрепятственный способ пользования данными помещениями; обязать Никулину С.В, Рудашевскую В.В, Никулину Т.В. освободить от мебели, личных вещей и прочих предметов комнаты М 1, 2, 3 ; в случае неисполнения Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. решения суда, взыскать солидарно с Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать солидарно с Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. в пользу Балакина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Никулину С.И, Рудашевскую В.В, Никулину Т.В. возложена обязанность передать Балакину М.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по "адрес", а также не чинить истцу и его семье препятствий в пользовании (в том числе проживании, необходимом косметическом ремонте), владении и распоряжении спорной квартирой (в том числе сдаче в аренду комнат, которые суд определит Балакину М.В. в пользование).

Определен следующий порядок пользования жилым помещением: Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. выделена комната N 4 площадью 12, 9 кв.м.; Балакину М.В. и его семье выделены комнаты: N 1 ? площадью 10, 3 кв.м, N 2 ? площадью 10, 6 кв.м, N 3 ? площадью 26, 4 кв.м.; в совместное пользование выделены коридор, кухни и санузел, установлен беспрепятственный способ пользования данными помещениями.

На Никулину С.И, Рудашевскую В.В, Никулину Т.В. возложена обязанность освободить от мебели, личных вещей и прочих предметов комнаты N 1, 2, 3.

В случае неисполнения ответчиками решения суда, постановлено взыскать солидарно с Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной С.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Солидарно с ответчиков в пользу Балакина М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рудашевской Виктории Владимировны, Никулиной Светланы Ивановны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор ссылается на неисполнимость решения суда; указывает, что вывод суда о площади помещений не основан на доказательствах; в квартире отсутствует комната N 4 площадью 12, 9 кв.м.; в то время как данное обстоятельство является общедоступной информацией. Переданная ответчикам в пользование жилая площадь квартиры не соответствует учётной норме. К участию в деле не привлечена супруга Балакина М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства Никулиной С.И. об отложении судебного заседания в связи с отсутствии предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Балакин М.В. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по "адрес", площадью 88 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по результатам торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Балакину М.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением по "адрес"; о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Балакиным М.В, отказано; исковые требования Балакина М.В. удовлетворены: признаны Никулин В.Л, Никулина С.И, Никулина Т.В, Рудашевская В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"; выселены Никулин В.Л, Никулина С.И, Никулина Т.В, Рудашевская В.В. из жилого помещения, расположенного по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" в части удовлетворения исковых требований Балакина М.В. о признании Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселении Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. из указанного жилого помещения. Принято в данной части новое решение: исковые требования Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. к Балакину М.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" удовлетворены; признано за Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. право бессрочного пользования указанным жилым помещением; в удовлетворении исковых требований Балакина М.В. о признании Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселении, отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 19 июня 2007 г. спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Никулину В.Л, на момент приватизации спорной квартиры Никулина С.И, Никулина Т.В, Рудашевская В.В. проживали совместно с Никулиным В.Л, были включены в ордер в качестве членов его семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказались в его пользу. Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Никулина С.И, Рудашевская В.В, Никулина Т.В. имели равные права пользования этим помещением с Никулиным В.Л. и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, не имея на то правовых оснований, препятствуют истцу во вселении в спорное жилое помещение, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением; при этом истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, приняв во внимание наличие у ответчиков права бессрочного пользования жилым помещением, а также технические характеристики жилого помещения, в отсутствие возражений относительно предложенного порядка пользования квартирой со стороны ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Балакина М.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, в предложенном им варианте.

При этом, судом отмечено, что наличие у Балакина М.В. существенного интереса в использовании жилого помещения, нуждаемости в нем, в данном споре правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут ограничивать его права собственности на реализацию правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Не привлечение к участию в деле супруги истца на права и законные интересы ответчиков не влияет.

В случае неясности решения суда стороны вправе обратиться в суд с заявлением об его разъяснении.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рудашевской Виктории Владимировны, Никулиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи