Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22208/2023[88-22419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2023-000572-05 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Горчакову Александру Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к Горчакову А.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что между КУМИ г. Братска и Горчаковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N общей площадью 0, 1551 га, находящегося по "адрес". Целью аренды являлось индивидуальное жилищное строительство. Пунктом 1.2. срок аренды участка установлен с 13 марта 2013 г. по 12 марта 2028 г. Согласно пункту 2.1. договора, размер арендной платы за пользование участком составил в квартал 192, 11 руб.

19 января 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с 1 января 2021 г. до 188, 79 руб. и расчёт арендной платы.

Ответчик оплату арендной платы не производил, размер задолженности за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. по арендным платежам составляет 943, 93 руб, по пени за период с 11 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. - 49, 10 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области N 2-2743/2021 от 11 октября 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за использование земельного участка за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 849, 63 руб, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30, 35 руб. за период с 11 ноября 2020 г. по 29 сентября 2021 г.

В адрес ответчика направлено уведомление от 13 января 2023 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 18 марта 2013 г, в котором ответчику предлагалось расторгнуть договор и возвратить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 25 января 2023 г, однако до настоящего времени договор аренды не расторгнут, соглашение не подписано.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 марта 2013 г. N; взыскать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 943, 93 руб, пени за период с 11 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 49, 10 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 26, 90 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2013 г. между арендодателем КУМИ г. Братска и арендатором Горчаковым А.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по "адрес" общей площадью 0, 1551 га, сроком аренды с 13 марта 2013 г. по 12 марта 2028 г. и размером арендной платы за квартал 192, 11 руб.

Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в установленном порядке, в том числе при невнесении арендной платы более чем за один квартал.

19 января 2021 г. ответчику направлено уведомление N об изменении размера арендной платы с 1 января 2021 г. за использование земельного участка по договору аренды и расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы в квартал с 1 января 2021 г. составил 188, 79 руб.

Претензией от 13 января 2023 г. арендатор поставлен в известность о наличии у него задолженности по арендной плате в размере 943, 93 руб. и пени в размере 50, 22 руб, Горчакову А.Н. предложено в течение 10 рабочих дней подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно платежным документам от 20 февраля 2023 г, Горчаков А.Н. погасил задолженности арендных платежей по спорному договору.

Разрешая спор и отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 18 марта 2013 г. N, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора, в связи с этим нарушением.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По делу установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о наличии у него задолженности за определенный период. Вместе с тем в претензии ответчику не был предоставлен разумный срок для устранения нарушений условий договора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика требования погашения существующей задолженности, в материалы дела не представлено.

Применительно к указанным положениям закона, с учетом условий договора аренды судами установлена просрочка в оплате арендной платы, однако ответчиком задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком устранены допущенные нарушения, данное обстоятельство не влечет расторжение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: