Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22218/2023[88-22416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2022-005421-34 по иску Катаевой Валентины Ивановны к Верхоробину Денису Юрьевичу, Корольковой Светлане Юрьевне об освобождении земельного участка от металлических гаражей

по кассационной жалобе Корольковой С.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Катаева В.И. обратилась в суд с иском к Верхоробину Д.Ю, Корольковой С.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлических гаражей, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме по "адрес" расположенным на земельном участке с кадастровым N.

Верхоробин Д.Ю, проживающий по "адрес", установилметаллический гараж на придомовой территории дома "адрес".

Королькова С.Ю. проживает по "адрес", где имеет один гараж. Купила квартиру в доме N и поставила второй гараж на придомовую территорию с кадастровым N, не имея разрешения со стороны собственников дома N.

Ответчики на ее досудебные претензии о выносе гаражей с придомовой территории не реагируют.

Просила обязать ответчиков за свой счёт освободить земельный участок (придомовую территорию) по "адрес", с кадастровым N, площадью 971 кв.м, от металлических гаражей и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2023 г. на Королькову С.Ю. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок кадастровый N от расположенного на земельном участке металлического гаража N, согласно рисунку N землеустроительной экспертиз от 11 января 2023 г. В случае, если Королькова С.Ю. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить вынос указанного металлического гаража самостоятельно, с взысканием с Корольковой С.Ю. понесенных расходов. В остальной части иска отказано. С Корольковой С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 37765 рублей 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. указанное решение изменено в части взыскания с Корольковой С.Ю. судебных расходов. С Корольковой С.Ю. в пользу БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 882, 76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова С.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, вопрос о возможности размещения на земельном участке под многоквартирным домом гаража относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца Катаевой В.И. находится квартира, расположенная по "адрес".

Указанная квартира находится в многоквартирном доме по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым N, площадью 971 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Квартира N в многоквартирном доме по "адрес", находится в общей долевой собственности Корольковой С.Ю. и ее детей.

Верхоробин Д.Ю. собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" не является.

Обращаясь в суд с иском Катаева В.И. указала на то, что на общедомовом земельном участке с кадастровым N находятся металлические гаражи, принадлежащие ответчикам Корольковой С.Ю. и Верхоробину Д.Ю, эти гаражи установлены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Корольковой С.Ю. не оспаривалась принадлежность ей на праве собственности металлического гаража, находящегося на придомовом земельном участке с кадастровым N.

Ответчик указывала, что гараж был приобретен ею по договору купли-продажи от 12 ноября 2020 г, заключенному с Башкиревым Ю.А, который установилего на этой территории еще в 1993 г.

Третье лицо Башкирев Ю.А. в письменном отзыве на иск указал, что с 13 января 1993 г. по ноябрь 2021 г. проживал по "адрес". В середине 1993 г. на придомовой территории поставил гараж, который в 2020 г. он продал Корольковой С.Ю.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", спорные гаражные боксы находятся на территории земельного участка: "адрес" с кадастровым N, в том числе крайний гаражный бокс частично находится на землях неразграниченной государственной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений многоквартирного дома решение о предоставлении ответчику Корольковой С.Ю. спорного земельного участка для размещения гаража не принималось, Королькова С.Ю. самовольно распорядилась частью общедомового имущества, чем нарушает права и законные интересы иных собственников жилых помещений в МКД. В этой связи, имеются основания для возложения на ответчика Королькову С.Ю. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N от незаконно установленного металлического гаража.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Верхоробину Д.Ю, суд пришел к выводу о том, что гараж ему не принадлежит, ранее использовался на основании договора аренды, в настоящее время ответчик им не пользуется.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований к Корольковой С.Ю. об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Вместе с тем, изменил решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскал с Корольковой С.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 882, 76 руб. с учетом того, что исковые требования Катаевой В.И. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - Верхоробину Д.Ю. было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Корольковой С.Ю. об отсутствии оснований для сноса принадлежащего ей гаража с придомовой территории, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды установив, что металлический гараж, принадлежащий ответчику Корольковой С.Ю. расположен на территории земельного участка: "адрес" кадастровым N, собственники указанного многоквартирного жилого дома своего согласия на размещение (установку) спорного объекта ни ответчику, ни предыдущему собственнику гаража не давали, доказательств, подтверждающие согласование установки спорного металлического гаража на общем земельном участке предыдущим собственником гаража Башкиревым Ю.А. материалы дела не содержат, размещение гаража ответчика на общедомовой территории МКД по "адрес" препятствует обустройству места для отдыха собственников и членов их семей, пришли к правильному выводу о том, что нарушенные права истца подлежат судебной защите путем возложения на Королькову С.Ю. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N от незаконно установленного металлического гаража.

Представленный Корольковой С.Ю. в подтверждение получения согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на установку гаражей на общем земельном участке протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 15 апреля 2023 г. являлся предметом оценки и обоснованно не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства соблюдения порядка согласования размещения на земельном участке гаражного бокса с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку представленные стороной ответчика экземпляры протоколов общего собрания имеют существенные различия.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам гражданского дела протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 июля 2023 г, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку данный протокол составлен после решения по рассмотренному делу.

Более того, вопрос о наличии (отсутствии) решения общего собрания собственников МКД об установке гаражей на общедомовой территории выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции, ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия такого решения представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что спорный гараж длительное время находится на придомовой территории жилого дома по "адрес" выводы судов не опровергает, поскольку гараж на придомовой территории установлен самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, решения общего собрания собственников МКД.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: