Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22230/2023[88-22417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2022-004208-92 по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Козоноговой Наталье Владимировне, Козоногову Владиславу Владимировичу, Козоноговой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Козоногова Владислава Владимировича, Козоноговой Надежды Владимировны, Козоноговой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд с иском к Козоногову Владиславу Владимировичу, Козоноговой Наталье Владимировне, Козоноговой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся потребителями тепловой энергии по "адрес", не производили оплату за тепловую энергию, поставляемую для бытового потребления, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 54 570, 05 руб, пени в размере 18 911, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 162, 79 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. В пользу ПАО "Иркутскэнерго" солидарно с Козоногова Владислава Владимировича и Козоноговой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 3800, 34 руб, неустойка 600 руб, расходы по уплате госпошлины 176, 01 руб.; С Козоногова Владислава Владимировича, Козоноговой Натальи Владимировны, Козоноговой Надежды Владимировны взыскана задолженность в размере 21 775, 08 руб, неустойка 2400 руб, расходы по уплате госпошлины 925, 25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козоногов Владислав Владимирович, Козоногова Наталья Владимировна, Козоногова Надежда Владимировна ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилому помещению по "адрес" присвоен лицевой счет N.

Истцом с учетом агентского договора от 23 декабря 2010 г, заключенного между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО "Иркутскэнергосбыт", производился отпуск тепловой энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение в спорный период, абонент фактически использовал услуги теплоснабжения, в связи с чем, потребленная энергия подлежит оплате абонентом, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Ответчиками обязанности по оплате за потребленную энергию не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность в размере 54 570, 05 рублей за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО "Иркутскэнерго" в солидарном порядке с ответчиков, являющихся потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению в жилом помещении по "адрес", образовавшейся задолженности с учетом применения исковой давности к требованиям истца и положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в квартире по "адрес" зарегистрированы Козоногова Наталья Владимировна (указана как владелец), Козоногов Владислав Владимирович (брат), а также Козоногова Надежда Владимировна (мать).

В судебном заседании суда первой инстанции, в претензии, направленной Козоноговой Натальей Владимировой в ПАО "Иркутскэнерго", а также в кассационной жалобе ответчики ссылались на то, что указанное выше жилое помещение принадлежит Козоноговой Наталье Владимирове на праве собственности, на имя которой открыт лицевой счет.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают ответчики, поставляются коммунальные услуги в виде тепловой энергии, ответчики пользуются указанными услугами, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности и период ее образования, проверены судами, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, расчет произведен с учетом площади жилого помещения и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, с учетом установленных тарифов.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение в расчете задолженности за тепловую энергию повышающего коэффициента к нормативу потребления в соответствии с абз. 3 п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.), плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности с применением повышающего коэффициента, поскольку жилое помещение находится в собственности одного из ответчиков. Доказательств пользования жилым помещением по договору социального найма ответчиками не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козоногова Владислава Владимировича, Козоноговой Надежды Владимировны, Козоноговой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: