Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22242/2023[88-22620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2021-002544-85 по иску Макарова Александра Васильевича, Макарова Дмитрия Александровича к администрации Емельяновского района, СНТ "Нефтянник", Макаровой Ирине Александровне, Плотниковой Елене Александровне, Минеевой Людмиле Сергеевне об установлении границ

по кассационной жалобе представителя Макарова А.В, Макарова Д.А. - Успанова С.Е. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В, Макаров Д.А. обратились в суд с иском к администрации Емельяновского района, СНТ "Нефтянник", Макаровой И.А, Плотниковой Е.А, Минеевой Л.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Макаров А.В, Макаров Д.А, Макарова И.А. являются сособственниками (по 1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО9 на основании свидетельства N от 25 января 1993 г. Декларированная площадь земельного участка составляет 400 кв.м, однако фактически занимаемая площадь с 1993 г. - 819 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в каталоге координат: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Макарова А.В, Макарова Д.А. - Успановым С.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что законом формально закреплены положения о возможности увеличения площади земельного участка при уточнении его границы, если сведения о них отсутствуют в документах об образовании участка. В этом случае границы определяются исходя из фактического землепользования, существующего 15 лет и более, а площадь земельного участка может быть увеличена на величину предельного минимального размера земельного участка либо не более, чем на 10 %, если предельный минимальный размер не установлен. В соответствии с решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 25 февраля 2016 г. N 5-22р "Об установлении размеров земельных участков, приобретаемых (предоставляемых) гражданам для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и других целей", предельный минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 600 кв.м. Таким образом, при уточнении границ спорного земельного участка его площадь может увеличиваться с учетом фактического землепользования, существующего более 15 лет, но не более чем на 600 кв.м, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, т.е. в данном случае - не более чем до 1000 кв.м (10 соток). По заключению судебной экспертизы фактическое землепользование составляет 820 кв.м, первоначальные границы земельного участка - 440 кв.м.

Выражает несогласие с выводами судебного эксперта относительно первоначальных границ земельного участка, считает их необоснованными, поскольку при их определении эксперт использовал спутниковый снимок, скаченный с Google Земля PRO от 2021 г, сопоставив его со сведениями о кадастровом квартале, содержащимися в ЕГРН, тогда как возможность применения сведений системы Google Земля не предусмотрена нормативными актами в качестве исходных данных при использовании картометрического метода.

Также указывает, что сопоставление сведений о кадастровом квартале со сведениями спутникового фотоснимка выполнено экспертом некорректно. В связи с чем, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом были установлены не первоначальные границы спорного земельного участка, а произвольно определена на местности возможность размещения границ с учетом площади 400 кв.м, указанной в документах об образовании земельного участка. При этом, предложенный вариант границ не учитывает фактически имеющиеся постройки, часть из которых находится за пределами данных границ.

Экспертом не определены и не указаны технические параметры примененных космоснимков, не проведена оценка точности их позиционирования, отсутствует обоснование соответствия примененного картографического метода нормативным требованиям к точности определения координат земельного участка.

Примененные космоснимки не обеспечивали выполнение нормативных требований к точности определения координат земельного участка.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении подготовленной рецензии к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов следует и судами установлено, что ФИО9 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования : для ведения садоводства, кадастровый N, на основании свидетельства N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Райкомземом Емельяновского района 25 января 1993 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Макаров А.В, Макаров Д А. (истцы по делу), Макарова И.А. (ответчик по делу) на основании свидетельств о праве на наследство по закону (от 15 марта 2013 г, 13 декабря 2018 г, 14 декабря 2018 г.) являются собственниками (по 1/3 доли) указанного земельного участка, декларированной площадью 400 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью определения местоположения границ спорного земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый центр", по результатам которой установлена фактическая площадь земельного участка - 820 кв.м, и точки координат. Как указано в заключении экспертизы, в натуре фактические границы выражены по периметру неоднородным забором (деревянный, металлический, металлическая сетка); в границах земельного участка расположен жилой дом и два нежилых строения. Кроме того, на местности территории земельного участка разделена на две части неоднородным ограждением (деревянный забор, металлический забор). Экспертами установлено местоположение границ исследуемого земельного участка на момент его предоставления картометрическим способом с использованием фрагмента космоснимка, скачанного с Google Планета Земля Pro от 2021 года. Границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", определены в следующих координатах: "данные изъяты" (Таблица N 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предоставления такового его площадь составляла 440 кв.м, указав точки координат, указанные в экспертном заключении (Таблица N 1). Учитывая, что право собственности на земельный участок большей площади в установленном законом порядке не оформлено, площадь земельного участка истцов увеличилась более чем на десять процентов, решения общего собрания членов СНТ об увеличении площади земельного участка истцов не принималось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 819 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства; установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия решения первой инстанцией), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы пользовались земельным участком в площади 819 кв.м более 15 лет подлежит отклонению, так как из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 4 мая 2023 г, проведение которой поручено ООО "Кадастровый центр", следует, что определить существующие 15 лет и более фактические границы местоположения спорного земельного участка по имеющимся в общей доступе картографическим материалам не представилось возможным. Наложение исследуемого земельного участка на здания, строения, сооружения, а также на смежные земельные участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствуют.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении рецензии на судебную экспертизу подлежат отклонению, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также что указанная рецензия изготовлена после вынесения судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение экспертов наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова А.В, Макарова Д.А. - Успанова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи