Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22275/2023[88-22498/2023]

N 88-22498/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-15/2023 (22MS0002-01-2022-003531-78) по иску Винидиктова Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о расторжении договора, взыскании суммы

по кассационной жалобе Винидиктова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Винидиктов С.И. обратился с иском к ООО "Центр правовой поддержки", в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 24 декабря 2021 г, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб, штраф.

В основание требований указал, что заключил с ответчиком вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, произвёл по нему полную оплату. Однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом судов о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, указывает на то, что ответчиком не был доказан факт принятия истцом результатов работы, на что также указал и суд апелляционной инстанции в своём апелляционном определении. При этом обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указал причин, по которым его вывод, противоположный выводу суда нижестоящей инстанции, не повлёк отмену решения суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил к рассматриваемому спору положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Полагает, что утверждением о том, что срок исполнения по договору еще не наступил, суд апелляционной инстанции подтвердил, что услуга не оказана, следовательно, неисполнение ответчиком требований истца с момента получения претензии до настоящего времени нарушает права истца и предоставляет ему право требования возврата денег до исполнения услуги, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей право выбора последствий нарушения срока исполнения услуг предоставлено потребителю.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, предоставленных ответчиком, о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции, судебной экспертизе и другим доказательствам, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Законность судебных постановлений проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2021 г. между Винидиктовым С.И. и ООО "Центр правовой поддержки" был заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель (ООО "Центр правовой поддержки") принимает к исполнению поручение заказчика (Винидиктова С.И.) об оказании юридических услуг (по подготовке документов для Винидиктова С.И.: уведомление кредиторам (4 шт.), опись имущества, реестр кредиторов и должников гражданина, заявление в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется их оплатить в размере 30000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

Винидиктов С.И. свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме. Оплата производилась частями: 24 декабря 2021 г. - 3000 руб, 11 января 2022 г. - 3000 руб, 2 марта 2022 г. - 10000 руб, 7 марта 2022 г. - 7000 руб, 14 марта 2022 г. - 7000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг в день передачи заказчику проектов составленных документов, то есть фактического оказания услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г, ООО "Центр правовой поддержки" на основании заключенного договора выполнил, а Винидиктов С.И. принял следующие услуги: уведомление кредиторам (4 шт.), опись имущества, реестр кредиторов и должников гражданина, заявление в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика полностью и надлежащим образом в сроки, установленные договором, и у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Истец оспаривает подписание им указанного акта и получение каких-либо документов от ответчика.

Претензия истца от 1 ноября 2022 г, содержащая требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворена частично, договор об оказании юридических услуг N расторгнут без возврата денежных средств, в связи с фактически оказанными услугами в рамках предмета договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца определением мирового судьи от 1 февраля 2023 г. для разрешения возникшего вопроса принадлежности подписи Винидиктова С.И. в акте об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной почерковедческой экспертизы N, составленному экспертом ООО "Алтайское Бюро Оценки", установить, кем - самим Винидиктовым С.И. или другим лицом - выполнена подпись от его имени в акте об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Разрешая спор, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, мировой судья руководствовался положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент подачи претензии все предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и приняты истцом.

При этом мировой судья указал, что обязанность доказать факт подложности акта об оказании юридических услуг N лежит на истце.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, районный суд не согласился с выводом мирового судьи о том, что бремя доказывания подложности акта об оказании юридических услуг N лежит на истце. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что предусмотренная спорным договором услуга истцу оказана надлежащим образом в соответствии с согласованным обеими сторонами предметом договора, согласно выраженному волеизъявлению, закрепленному в договоре, фактически ответчиком работа по договору выполнена в полном объеме, поэтому истец должен оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, то есть в данном случае - все расходы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности требовать от ответчика изготовленный пакет документов, который был им оплачен по спорному договору.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как установлено статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводу кассатора вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения по договору еще не наступил, не подтверждает того факта, что услуга не оказана. Ответчик представил пакет документов, свидетельствующий об исполнении поручения по договору от 24 декабря 2021 г. применительно к его конечной цели.

Судом установлено, что ответчиком услуги по договору были оказаны в соответствии с предметом договора, реализованы ответчиком в части полной его стоимости, составляющей 30000 руб.

Факт исполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнут, доказательств нарушения условий договора ответчиком истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что факт нарушения прав истца не нашёл своего подтверждения.

Утрата интереса Заказчика к юридическим услугам по мотивам, не связанным с виновными действиями Исполнителя, не снимает с Заказчика обязанности по получению составленных документов и оплате Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору (п.2.2.4 Договора от 24 декабря 2021 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта принятия истцом результатов работы, не указал причин, по которым данный вывод не повлёк отмену решения суда, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данная норма прямо предусматривает, что правильное по существу решение не отменяется лишь по формальным основаниям.

Указание судом апелляционной инстанции на ошибочное распределение судом первой инстанции бремя доказывания факта принятия истцом выполненных работы не меняет правовой природы сложившихся правоотношений, не отменяет правильного по существу судебного решения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы правомерно указал на ошибочное распределение бремени доказывания, и самостоятельно установилфакт исполнения ответчиком поручения по договору от 24 декабря 2021 г, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном применении к рассматриваемому спору положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкретный срок исполнения договора от 24 декабря 2021 г. стороны не указали, также не указали условия, позволяющие определить этот срок. Вопреки доводам заявителя жалобы к спорным отношениям допускается применение как норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Утверждение кассатора об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания его доводов о подложности доказательств, предоставленных ответчиком, о ненадлежащей оценке результатов судебной экспертизы и других доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, приводимых им в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винидиктова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко