Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22384/2023[88-22810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0036-01-2021-002000-39 по иску Катамазде Ольги Юрьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заринка" о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц

по кассационной жалобе представителя Катамадзе О.Ю. - Кубышкина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Катамадзе О.Ю. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заринка" (далее - СНТ "Заринка") о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2021 г. в СНТ "Заринка", членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе СНТ "Заринка" о результатах заочного голосования от 17 марта 2021 г. Считает, что собрание было неправомочным и его решения недействительны по следующим основаниям: нарушен порядок созыва; в протоколе не указан инициатор собрания в нарушение пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Кроме того, неверно указано количество членов СНТ "Заринка".

Ранее существовал протокол, в котором указано 362 члена, однако в спорном протоколе членов Товарищества, в котором было 361 член, а в спорном протоколе уже 341 человек.

Данное разночтение в короткий период времени, а также в отсутствие протокола об исключении 20 членов Товарищества свидетельствует об искусственном занижении членов СНТ "Заринка" с целью формирования кворума на собрании.

В связи с чем, считает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Заринка", оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Заринка" 17 марта 2021 г, применить последствия недействительности решения об избрании председателем ФИО6 и исключении записи о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН N от 31 марта 2021 г.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 г. исковые требования Катамадзе О.Ю. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Заринка" от 17 марта 2021 г, применены последствия недействительности решения об избрании председателем ФИО6 Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи за государственным регистрационным N от 31 марта 2021 г. недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Катамадзе О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания, оформленным протоколом общего собрания СНТ "Заринка" от 17 марта 2021 г, были разрешены вопросы, указанные в повестке дня, в том числе об избрании председателя собрания и секретаря, избрании председателя товарищества, членов правления, членов ревизионной комиссии, членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку количество членов товарищества составляет 362, необходимый кворум составляет 362 х 50% =181 член товарищества, тогда как в голосовании принимало участие 167 бюллетеней, в связи с чем удовлетворил исковые требования Катамадзе О.Ю. и признал недействительным решение общего собрания членов СНТ "Заринка" от 17 марта 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы ответчика о наличии необходимого кворума, установив, что для принятия решений по поставленным вопросам голосования кворум имелся, голосование было проведено по вопросам повестки дня, не усмотрел оснований для признания недействительным решения общего собрания от 17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно представленному ответчиком расчету кворума, количество членов товарищества составляет 329 члена, из которых участие в голосовании приняли 176 членов, с учетом исключения из расчета 12 членов, принятых в товарищество в 2020 г, из которых участие в голосовании приняли 10 собственников. Также учтено, что с 2019 г. по 2021 г. утратили право собственности 44 собственника, из которых голосовали 10 собственников.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный расчёт кворума, списки членов товарищества и собственников, утративших право собственности на момент проведения собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, неучастие истца в голосовании не повлияло на кворум собрания и результаты голосования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общее собрание было проведено с соблюдением требований законодательства по вопросам повестки дня.

Доводы кассационной жалобы представителя Катамадзе О.Ю. - Кубышкина И.В. о наличии оснований для признания решения общего собрания от 17 марта 2021 г. недействительным в связи с тем, что информация о принятом решении не была надлежащим образом доведена до сведения собственников помещений, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено из материалов дела, 17 марта 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Заринка" путем заочного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе общего собрания от 17 марта 2021 г.

22 августа 2021 г. истцом размещено уведомление, согласно которому истец выражает несогласие с указанным решением общего собрания и выражает намерение обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания от 17 марта 2021 г. незаконным, в том числе в связи с отсутствием кворума.

С указанным иском об оспаривании решения общего собрания от 17 марта 2021 г. истец обратилась 5 октября 2021 г. К исковому заявлению прилагалось ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на то, что первоначально поданное исковое заявление было возвращено заявителю, а информация о возврате иска размещена на официальном сайте суда 29 сентября 2021 г. О возвращении искового заявления истцу стало известно 4 октября 2021 г.

Принимая во внимание, что Катамадзе О.Ю. первоначально обратилась с иском в течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катамадзе О.Ю. - Кубышкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: