Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22403/2023[88-22772/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Центрального районного суда города Омска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 55RS0007-01-2022-002878-97 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска, ООО "Магнит" об устранении загрязнения земель от твердых коммунальных отходов

установил:

Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2022 г.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2022 г. постановлено обязать Администрацию г. Омска провести мероприятия по защите земель от загрязнения, устранить загрязнение земель на земельном участке, а именно, ликвидировать места несанкционированного складирования отходов в пределах земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и жилым домом, имеющим почтовый адрес: "адрес", в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаются на то, что в указанный срок исполнить решение суда невозможно, на исполнении находится 29 решений об обязании ликвидировать места несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов на территории г. Омска, в бюджет данная статья расходов не заложена, проведение работ в зимний период будет затруднительно, указывают, что к исполнению решения суда предпринимаются все меры в рамках государственных программ, просили отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2023 г.

Определением Центрального районного суда города Омска от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 12 июля 2023 г, заявление Администрации города Омска об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Администрации города Омска предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда города Омска от 22 июня 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе Сибирским межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что приведенные Администрацией г. Омска обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учетом характера допущенных нарушений. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об их исключительном характере и не создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Также указывают, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Администрации г.Омска без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, тем самым лишил истца права на судебную защиту при решении вопроса предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Администрации г. Омска - Филимоновой О.П, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2127/2022 частично удовлетворен иск Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, ООО "Магнит" об устранении загрязнения земель от твердых коммунальных отходов.

На Администрацию г. Омска возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения, устранить загрязнение земель на земельном участке, а именно, ликвидировать места несанкционированного складирования отходов в пределах земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и жилым домом, имеющим почтовый адрес: "адрес", в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Администрации КАО г. Омска, ООО "Магнит" отказано.

Решение вступило в законную силу 30 июля 2022 г.

Удовлетворяя заявление Администрации г. Омска об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для исполнения решения администрации требуется продолжительный период времени в силу существующих законодательных процедур, а также учитывая, что к исполнению предпринимались иные решения судов об обязании ликвидировать аналогичное несанкционированное складирование отходов, в материалы дела представлены акты выполненных работ, акты обследований, муниципальное задание на выполнение работ г. Омска на 2022 г, плановый период 2023 и 2024 гг. БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", информация о заключенном контракте на выполнение подрядных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком в целях исполнения судебного решения по настоящему делу принимаются все возможные меры к исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении отсрочки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки был рассмотрен без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из положения статьи 203.1 ГПК РФ следует, что рассмотрение вопроса отсрочки исполнения решения суда допускается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, никаких оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, но не свидетельствуют о незаконности постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов