Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22419/2023[88-23012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-007543-16 по иску Чигина Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Южный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигин О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по "адрес". 10 января 2022 г. в помещении произошло обрушение потолочного перекрытия. Ввиду невозможности проживания 12 января 2022 г. он заключил договор посуточного найма жилого помещения, ожидая быстрого проведения ремонта и нанимал жильё до 8 мая 2022 г. Полагал, что ответчик должен компенсировать расходы на найм жилья. Поскольку он является потребителем по отношению к ответчику, за нарушение его прав подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика расходы на найм жилья в размере 132 000 руб, компенсацию морального вреда 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Чигина Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" в пользу Чигина Олега Петровича взысканы убытки, связанные с арендой жилого помещения в сумме 130 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 9 000 руб, штраф в сумме 69 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 107, 71 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Южный" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что перекрытие над жилым помещением подлежало замене при капитальном ремонте, факт вины ответчика в разрушении чердачного перекрытия не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Чигину О.П. на праве собственности принадлежит комната площадью "данные изъяты" кв.м. в коммунальной квартире по "адрес". Право собственности зарегистрировано 19 ноября 2021 г. на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире от 21 октября 2021 г. Ранее указанное помещение истец занимал на основании договора социального найма жилого помещения от 20 апреля 2020 г.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истца, находится в управлении ООО "Южный".

10 января 2022 г. произошло обрушение потолочного перекрытия в помещении истца.

Как следует из акта ООО "Южный" от 13 января 2022 г, потолок в комнате истца деревянный, на потолке имеется деформация перекрытий площадью 3 кв.м. В данное жилое помещение доступ ограничен.

Частичное обрушение потолка (повреждение деревянных перекрытий) зафиксировано фотоснимками.

Работы по ремонту потолочного перекрытия включены управляющей компанией в план работ на 2022 год.

15 сентября 2022 г. между ООО "Южный" и администрацией г. Кемерово заключен договор N о предоставлении субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По условиям договора управляющей компанией Предоставлена субсидия в размере 172 662 руб. на обеспечение затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (чердачного перекрытия, проектной документации, проверка достоверности определения стоимости) по "адрес".

16 сентября 2022 г. между ООО "Южный" (заказчик) и ИП Еналиева А.Р. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (чердачного перекрытия) по "адрес". Срок проведения работ установлен с 16 сентября 2022 г. по 1 октября 2022 г.

1 октября 2022 г. между ООО "Южный" и ИП Еналиевой А.Р. составлен акт о приемке выполненных работ.

12 января 2022 г. между Чигиным О.П. (арендатор) и Пилипчук С.В. (арендодатель) заключен договор посуточной аренды жилого помещения по "адрес". Срок договора аренды определен в 14 суток, с 12 января 2022 г. по 25 января 2022 г, стоимость аренды 1 500 руб. сутки, 21 000 руб. за весь срок действия договора.

Аналогичные договоры заключались между Чигиным О.П. (арендатор) и Пилипчук С.В. (арендодатель) 25 января 2022 г. со сроком проживания в 14 суток, с 25 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г, 7 февраля 2022 г. со сроком проживания 30 суток с 7 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г, 10 марта 2022 г. со сроком проживания 60 суток с 10 марта 2022 г. по 8 мая 2022 г. Стоимость аренды по договору от 25 января 2022 г. определена в размере 1 500 руб. в сутки (21 000 руб. за весь срок действия договора), по договорам от 7 февраля 2022 г, 10 марта 2022 г. - 1 000 руб. в сутки (30 000 руб. за весь срок действия договора).

Передача денежных средств по договорам подтверждена расписками от 12 января 2022 г, 24 января 2022 г, от 7 февраля 2022 г, от 10 марта 2022 г. на общую сумму 132 000 руб.

5 апреля 2022 г. Чигин О.П. обращался в администрацию г. Кемерово по предоставления ему жилого помещения для временного проживания на период ремонта потолочного перекрытия. В предоставлении жилого помещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Чигину О.П, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причина обрушения потолочного перекрытия не зафиксирована, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также то, что длительность ремонта крыши превышала, установленную законом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, ст. 309, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 6 ст. 13, п. 2, п. 5 ст. 14, ст. 15, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 494, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ООО "Южный" как управляющая организация многоквартирного дома по "адрес" несет обязанность по надлежащему содержанию и поддерживанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе перекрытий; обрушение потолочного перекрытия в квартире истца свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (перекрытий); после обрушения крыши в комнате Чигина О.П, управляющей компанией был ограничен доступ в помещение, в связи с чем проживание стало невозможным; у Чигина О.П. возникла необходимость аренды иного жилого помещения и расходы по аренде, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются убытками для истца, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с арендой истцом жилого помещения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию многоквартирного жилого дома и причиненными истцу убытками и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие вины в обрушении потолочного перекрытия должен был доказать ответчик, а не истец.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи