Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22491/2023[88-22740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2910/2022 (24RS0041-01-2021-009254-05) по иску Попыкина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попыкин В.Н. обратился с иском к ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2021 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1192000 руб, неустойку в размере 1192000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2021 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, "данные изъяты", стоимостью 1192000 руб, при изучении которого истец обнаружил, что приобрел автомобиль на невыгодных условиях. Полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об окончательной цене товара, комплектации автомобиля и стоимости установленного дополнительного оборудования, фактически товар был навязан продавцом.

На претензию от 15 октября 2021 г. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, ответчик 27 октября 2021 г. ответил отказом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, в указанной части приято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Сибирь - К" в пользу Попыкина В.Н. в счет возврата денежной суммы оплаченной за автомобиль 1162000 руб, неустойку в размере 1173620 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1172810 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19490 руб.

Указанное решение в части взыскания 1162000 руб. в счет стоимости транспортного средства, 30000 руб. в счет неустойки считать исполненным.

Взыскать с ООО "Сибирь - К" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 688 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец проигнорировал требование продавца предоставить автомобиль на проверку качества для урегулирования сложившейся ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав продавца. Полагает, что истец не имеет право на возврат автомобиля в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные положения распространяются на гарантийные товары. Обращает внимание на то, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, лежит на потребителе. В данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, возникших до его приобретения, истец не представил. Считает, что доводы истца о завышенной цене не свидетельствуют о недобросовестности продавца, а также не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Выражает несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции мировому соглашению, предоставленному сторонами.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, не мотивировав назначение неустойки и штрафа при наличии подписанного и исполненного сторонами мирового соглашения, не исполнил обязанность по соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2021 г. между Попыкиным В.Н. (покупатель) и ООО "СИБИРЬ-К" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, VIN "данные изъяты" стоимостью 1192000 руб.

В договоре отражено, что вся стоимость автомобиля уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (пункт 2.3).

В этот же день Попыкин В.Н. принял указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Пунктом 5.2 стороны установили, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля.

После приобретения автомобиля и проведения его автопроверки 10 октября 2021 г. выяснилось, что данный автомобиль 17 марта 2020 г, 26 апреля 2020 г. и 29 ноября 2020 г. являлся участником дорожно-транспортных происшествий, имел серьезные технические повреждения, данные пробега (километраж) на спидометре отражены недостоверно, что было скрыто при заключении договора купли-продажи автомобиля.

15 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи от 9 октября 2021 г, принятии товара - автомобиля Volkswagen Polo, "данные изъяты", возврате денежных средств в сумме 1192000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, выплате убытков в размере 35000 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал письмом от 27 октября 2021 г, указав, что вся необходимая информация предоставлена покупателю до заключения договора купли-продажи.

Стороной истца представлено заключение эксперта от 24 июня 2022 г, из содержания которого следует, что в автомобиле Volkswagen Polo, VIN N, имеются дефекты: передний бампер - трещины и следы ремонта, смещен, по нижним кромкам порога отслаивающаяся мастика (герметизирующий стыки материал), пробег по одометру - некорректный, следы врезки передней части - швы но основанию лонжеронов через весь кузов поперек, лампа технического состояния двигателя программно отключена, не работает, множественные ошибки по пропускам зажигания, под передним правым крылом пустой разъем датчика (предположительно температуры охлаждающей жидкости), в проеме задних дверей отверстия от установки дополнительного нештатного оборудования, задняя панель деформирована под обивками, днище багажника деформировано, стекло ветровое имеет трещину в зоне работы стеклоочистителей, дверь передняя левая сколы ЛКП в передней части, каталитический нейтрализатор демонтирован, внесены изменения в программное обеспечение для работы без катализатора, двери кроме водительской отключены от CAN шины, при открытии дверей (кроме водительской) не возникает уведомления об открытии на панели приборов. Указано, что часть из недостатков является скрытыми, сделан вывод, что эксплуатация автомобиля с выявленными критическими дефектами невозможна.

Суд первой инстанции представленное истцом заключение эксперта оценил критически, поскольку экспертом не был определен период возникновения недостатков, при этом доказательств отсутствия эксплуатации автомобиля с даты приобретения на дату проведения экспертизы представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420-422, 432, 450, -450.1, 454, 469, 497 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по договору были исполнены, его условия были сторонами согласованы, исходил из того, что истец был уведомлен о характеристиках приобретаемого транспортного средства до подписания оспариваемого договора, в том числе и о том, что автомобиль находился ранее в употреблении, в связи с чем может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании денежных сумм, указав, что объем информации, предоставленный потребителю, являлся недостаточным для правильного выбора товара без возложения на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление истцу информации об участии приобретаемого автомобиля в трёх дорожно-транспортных происшествиях, объеме и характере произведенных в связи с этим ремонтных работ, а также о фактическом пробеге автомобиля лишило истца возможности принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в суде апелляционной инстанции стороны достигли соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре недостатка, ответчик передал истцу спорный автомобиль по акту от 21 мая 2023 г, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требований истца о расторжении договора купли-продажи от 9 октября 2021 г, заключенного между Попыкиным В.Н. и ООО "Сибирь-К" в связи с их добровольным удовлетворением.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статья 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Заключением эксперта-техника N от 24 июня 2022 г. установлены недостатки автомобиля Volkswagen Polo, VIN N N, при которых эксплуатация автомобиля невозможна. Информацию о наличии указанных недостатков продавец не представил при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд достоверно установилналичие в автомобиле недостатков, возникших до передачи товара покупателю, о которых продавец не предупреждал истца. При этом продавец не доказал добросовестность своих действий.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, правильно применив приведенные выше положения закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, правового значения в данном случае не имеют, поскольку потребитель не лишен права предъявить требования в течение срока годности товара.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами. Сведений о том, что продавец после получения претензии от 15 октября 2021 г. просил покупателя предоставить автомобиль для проверки качества и покупатель уклонился от предоставления приобретенного автомобиля материалы дела не содержат.

Поскольку требование покупателя не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, права потребителя нарушены, суд правомерно начислил неустойку и взыскал компенсацию морального вреда. При этом суд дал правильное толкование условию п. 7 соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенное сторонами сделки 21 мая 2023 г.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В данном случае истец не отказался от иска, поэтому штраф правомерно взыскан с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, ответчик не заявлял мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций, соответствующие доказательства не представлял.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-К" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.В. Шульц