Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22496/2023[88-23550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-005905-89 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Беляеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Дьяченко О.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Беляеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами 19 августа 2021 г. заключен договор энергоснабжения N ИНСВ00661761 земельного участка, расположенного по "адрес". На основании договора истец осуществляет энергоснабжение электроустановки ответчика.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

6 октября 2021 г. контролёром ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по указанному адресу. По результатам проверки установлено небытовое потребление электроэнергии, присутствовали признаки работы оборудования, предназначенного для майнинга.

В связи с большим расходом электроэнергии по показаниям прибора учета с целью установления характера потребления электроэнергии 21 февраля 2022 г. контролёром ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки, установлено небытовое потребление электроэнергии, присутствовали признаки работы оборудования, предназначенного для майнинга.

Истцом произведен перерасчет и выставлен счет с октября 2021 года по май 2022 года на сумму 509 662, 17 рублей исходя из объёма потребления 170 269 кВт. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с Беляева С.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию в период с октября 2021 года по май 2022 года в сумме 509 662, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 296, 62 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Иркутская Энергосбытовая компания"- Дьяченко О.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе сравнительному анализу потребления электроэнергии, подтверждающему факт резкого увеличения объема потребления энергоресурса; полагает, что факт небытового потребления ответчиком электроэнергии доказан; у ООО "Иркутсэнергосбыт" имелись основания для изменения тарифа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Беляев С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Беляевым С.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения земельного участка, расположенного по "адрес", По условиям договора ООО "Иркутскэнергосбыт" приняло на себя обязанность по поставке электроэнергии в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, а Беляев С.Н, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную электрическую энергию.

По акту N между сетевой организацией ОАО "ИЭСЮ" "Южные электрические сети" Самариным Д.В. и заявителем Клиновой Н.Л. сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии - с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по "адрес".

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 31 июля 2018 г. N. Характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 40 кВт. На основании акта от 20 декабря 2021 г. N максимальная мощность увеличена до 60 кВт.

6 октября 2021 г. представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" Шкируть И.В. была проведена проверка электроустановки по указанному адресу. В результате проверки установлено, что на территории участка расположен жилой дом, тепловизионная съёмка установиланаличие тепловых признаков; характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют шум, отсутствует. Иные признаки небытового потребления электрической энергии отсутствуют.

Согласно представленным истцом сведениям потребление электроэнергии ответчиком по данному домовладению за октябрь 2021 года составило 21 250 кВт/ч (анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии по лицевому счету N).

В акте от 21 февраля 2022 г, составленном представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" Шкируть И.В, отражено, что на территории участка по указанному адресу расположен жилой дом, на уровне первого этажа расположено вентиляционное окно без стеклопакета, в нем просматривается металлическая решетка. Из вентиляционного окна в результате тепловизионной съёмки выявлен выход теплого воздуха температурой свыше 50 градусов. Имеется протокол тепловизионного осмотра электрооборудования от 21 февраля 2022 г. Характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют шум не обнаружен. Потребление электроэнергии ответчиком по данному домовладению за февраль 2022 года составило 27 166 кВт/ч (анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии по лицевому счету N, проведенный истцом).

Согласно акту от 7 июля 2022 г, составленному представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" Беляйкиным М.И. и Филипповым А.М, в ходе проверки электроустановки по "адрес", обнаружено электрооборудование только для бытового потребления электрической энергии. При этом электроприёмники, характерные для небытового потребления электрической энергии не обнаружены, оборудование, предназначенное для майнинга криптовалют отсутствует, иных признаков небытового потребления электрической энергии не обнаружено.

Согласно ответу на адвокатский запрос ООО "БАЙКАЛ ТЕЛЕКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ с IР-адреса N клиента Беляева С.Н. обращения на электронные адреса майнинговых площадок не производилось.

Потребление электроэнергии ответчиком по данному домовладению за июль 2022 года составило 16 107 кВт/ч (анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии по лицевому счету N, составленный истцом).

Из представленного суду анализа динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии в жилом дому по "адрес", следует, что с ноября 2019 года объём потребления электроэнергии имеет стабильно высокую величину, с мая 2020 года повышенный объём потребления в летний период.

Согласно анализу потребления электрической энергии электроустановки Беляева С.Н, расположенной по "адрес", расход по жилым домам со схожими характеристиками составляет 3 379 кВт/ч в месяц, это в 7 раз меньше, чем указанный объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" в адрес Беляева С.Н. направлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную за период с октября 2021 года по май 2022 года электроэнергию в сумме 509 662 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ по электроустановке, расположенной по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Иркутскэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался ст. 12, п. 1 ст. 424, ст. 426, п. 1 ст. 539, ст. 540, ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, п. 1, п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5, п. 40, п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442 (редакция от 31 декабря 2019 г..) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, п. 27, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г..N 20-э/2, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период оборудования не для коммунально-бытовых, а для коммерческих целей, поскольку в ходе проверок характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, шум отсутствовал, сами по себе факты потребления большого объема электроэнергии; наличие тепловых признаков, выход теплого воздуха из вентиляционного окна без стеклопакета не свидетельствуют о работе майнингового оборудования, о чем утверждал истец; установил, что большой расход электроэнергии обусловлен наличием на участке пруда, бассейна, поливом газона и насаждений на территории домохозяйства водой с подогревом, площадью дома, которая составляет более 400 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований

для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Иркутская Энергосбытовая компания"- Дьяченко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи