Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22603/2023[88-22784/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22MS0029-01-2023-000947-13 по иску Каревой Оксаны Владимировны к Думанской Ирине Витальевне о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Каревой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Карева О.В. обратилась с иском к Думанской И.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 г между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4060 руб. сроком на два месяца по 18 июля 2021 г. под 1, 3% в день начисляемые с даты выдачи займа до даты его погашения, а также проценты в размере 1, 5% в день. Ответчик сумму основного долга не вернула.

С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика проценты по займу за период с 19 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 2300 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Думанской И.В. в пользу Каревой О.В. проценты по договору займа от 18 мая 2021 г. за период с 17 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 383, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66, 60 руб, почтовые расходы в размере 16, 19 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 333 руб.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карева О.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что ответчик с условиями договора займа, в том числе с размером процентов согласилась, суды неверно применили пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 307, 319, 421, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья признал размер процентов чрезмерно обременительным для ответчика и произвел собственный расчет процентов по ставке 30, 316 % годовых, составляющих предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2021 г. при сумме кредита до 30000 руб. на срок до 1 года, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами не является обременительным и отвечает интересам кредитора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Исходя из даты заключения договора займа к правоотношению сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор займа был заключен между физическими лицами, указанная выше процентная ставка является явно ростовщической и не соответствует понятию свободы договора, в связи с чем судами обоснованно снижен размер процентов за пользование займом.

Ссылка кассатора на то, что размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер