Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22623/2023[88-22947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2023 (22RS0068-01-2022-003947-11) по иску Кутуковой Веры Николаевны к Угольникову Вадиму Викторовичу о взыскании сумм, по иску Пенкина Андрея Валентиновича к Кутуковой Вере Николаевне, Угольникову Вадиму Викторовичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кутуковой Веры Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края Кутукову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пенкина А.В. - Камнева И.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутукова В.Н. обратилась с иском к Угольникову В.В, в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика долг в размере 1065355, 50 руб, проценты за пользование займом за период с 2 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г. включительно в размере 70824, 26 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга в сумме 1065355, 50 руб. и взысканием до момента его погашения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г. включительно в размере 70824, 26 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга в сумме 1065355, 50 руб. и взысканием до момента его погашения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. стороны заключили договор займа путём составления расписки, на основании которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 15000 долларов США на срок до 1 мая 2022 г. В установленный срок долг истцу возвращен не был.

Пенкин А.В. обратился с иском Кутуковой В.Н, Угольникову В.В. о признании недействительным договора займа от 13 мая 2019 г, заключенного между Кутуковой В.Н. (Займодавцем) и Угольниковым В.В. (Заемщиком).

Требования мотивированы тем, что решениями судов с Кутуковой В.Н. и Угольникова В.В. в пользу Пенкина А.В. взысканы денежные суммы. Должники долги не оплачивают. Договор между ответчиками фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку у Кутуковой В.Н. не имелось денежных средств, некоторое время назад она была признана банкротом.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г. гражданские дела N 2-4297/2022 по иску Кутуковой В.Н. к Угольникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, N 2-5037/2022 по иску Пенкина А.В. к Кутуковой В.Н, Угольникову В.В. об оспаривании сделки объединены в одно производство, объединенным делам присвоен N 2-4297/2022.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кутуковой В.Н. и исковых требований Пенкина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кутукова В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расписка от 13 мая 2019 г. составлена позднее фактической передачи денежных средств Угольникову В.В. по устным договорам займа, заключенным между ними в 2011-2014 гг. до признания её банкротом в 2016 г. Считает, что расписка является безусловным доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2017 г. по делу N А03-20275/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказывает наличие у неё необходимой суммы для заключения договора займа. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что она, как займодавец, не обязана доказывать наличие и источник денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Отмечает, что Угольников В.В. полностью признал долг.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-11286-11г, согласно которому Кутукова (Чикина) В.Н. платила кредит за квартиру с 2007-2011 гг. Указывает, что после указанных событий, с 2011 г. в связи с болезненным состоянием начала отдавать деньги Угольникову В.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку Кутукову В.Н, заслушав представителя Пенкина А.В. - Камнева И.Н, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 октября 2011 г. по гражданскому делу N2-711/11 по иску Пенкина А.В, Пенкиной А.Н. к Чикиной В.Н. о взыскании суммы, процентов, по встречному иску Чикиной В.Н. к Пенкину А.В, Пенкиной А.Н. о признании расписки безденежной, взыскании сумм с Чикиной В.Н. в пользу Пенкина А.В, Пенкиной А.Н. в равных долях взыскано 3165000 руб. Чикиной В.Н. в иске к Пенкину А.В, Пенкиной А.Н. о признании расписки безденежной, взыскании сумм отказано.

21 февраля 2014 г. Чикина В.Н. вступила в брак с Кутуковым А.А. после чего ей присвоена фамилия Кутукова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно информации Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Кутукова В.Н. с 2012 г. является должником в рамках сводного исполнительного производства N о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц, в том числе Пенкина А.В. Остаток задолженности по состоянию на 5 декабря 2016 г. составлял 6875794, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2017 г. Кутукова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до 22 мая 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2019 г. расторгнут договор купли-продажи ? доли квартиры "адрес", заключенный 7 ноября 2016 г. между Пенкиным А.В. и Угольниковым В.В. С Угольникова В.В. в пользу Пенкина А.В. взыскана денежная сумма в размере 350000 руб, государственная пошлина в размере 1730 руб, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5270 руб.

13 мая 2019 г. Угольников В.В. собственноручно оформил и выдал Кутуковой В.Н. расписку, из которой дословно следует, что он занял у неё сумму в размере 15000 долларов США. Обязался вернуть их до 1 мая 2022 г.

Обязательства по возврату долга Угольников В.В. не исполнил.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 17 декабря 2022 г, в отношении Угольникова В.В. с 2010 г. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц, в том числе Пенкина А.В. На исполнении в Отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство N. Остаток задолженности на настоящий момент составляет 551936 руб.

Пенкин А.В, являясь кредитором Кутуковой В.Н. и Угольникова В.В, имеет заинтересованность в сделках, проводимых с их участием, и влекущих уменьшение их имущества либо увеличение их долговых обязательств.

Разрешая исковые требования Кутуковой В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в 2017 году Кутукова В.Н. была признана банкротом, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у неё финансовой возможности предоставления должнику заем денежных средств в таком крупном размере и факт их передачи должнику.

Разрешая исковые требования Пенкина А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статей 167, 170, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт безденежности спорной сделки, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе Кутуковой В.Н, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её исковых требований, указав, что из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что в период с 2011-2014 гг. Кутукова В.Н. или третьи лица по её распоряжению передавали Угольникову В.В. денежные средства в долг, учитывая, что на тот момент истец имела опыт долговых обязательств и имела представление о порядке их оформления.

Судебные постановления обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутуковой В.Н, в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части у кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, это обстоятельство само по себе не означает, что суд не должен был выяснить вопрос о том, был ли фактически заключен договор займа и были ли переданы денежные средства в виде совершения сторонами определенных действий, с учетом суммы займа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-11286-11г, согласно которому Кутукова (Чикина) В.Н. платила кредит за квартиру с 2007-2011 гг, отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расписка от 13 мая 2019 г. составлена позднее фактической передачи денежных средств Угольникову В.В. по устным договорам займа, заключенным между ними в 2011-2014 гг. и является безусловным доказательством наличия договора займа; о том, что финансовая состоятельность Кутуковой В.Н. позволяла передать такую крупную сумму в качестве займа проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кутуковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.В. Шульц