Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22666/2023[88-22899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2022 (42RS0032-01-2022-000652-52) по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Швейкиной (Ковальчук) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Швейкиной Ольги Юрьевны в лице представителя Беспаловой Оксаны Владимировны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО ""Банк Русский Стандарт" (также - Банк) обратилось с иском к Ковальчук О.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 106444, 71 коп, в том числе 103346, 02 руб. - сумма основного долга, 3098, 69 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3328, 89 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2008 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 77574040, в соответствии с которым Банк, совершив действия по принятию предложения Ковальчук О.Ю, открыл ей банковский счет, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на её имя счёта.

С 5 августа 2008 г. ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставленные Банком.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств на свой счет и возврату предоставленного кредита не исполнил.

28 апреля 2016 г. года Ковальчук О.Ю. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Швейкина.

По заявлению истца 13 февраля 2020 г. мировым судьёй выдан судебный приказ N 2-715/2020 о взыскании с Ковальчук О.Ю. в пользу АО ""Банк Русский Стандарт" задолженности по указанному договору в размере 106444, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1664, 45 руб. В связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 24 сентября 2021 г. судебный приказ отменен.

21 февраля 2022 г. АО ""Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, направив исковое заявление по почте.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Швейкиной (Ковальчук) О.Ю. в пользу АО ""Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 77574040, заключенному между сторонами 24 июля 2008 г, в размере 106444, 71 руб, из которых 103346, 02 руб. - основной долг, 3098, 69 руб. - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины - 3328, 89 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без надлежащего извещения о времени и месте подготовки к судебному заседанию, а также самого судебного заседания.

Считает, что суду первой инстанции при отсутствии информации о наличии попытки вручения почтового отправления, содержащего судебное извещение, в отсутствие доказательств того, что ответчик уклонилась от его получения, надлежало назначить повторную подготовку к судебному заседанию. Обращает внимание на то, что судебные извещения не получала по не зависящим от неё причинам. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право на участие в судебном разбирательстве ею не было реализовано по собственному волеизъявлению.

Настаивает на том, что была лишена возможности знать о предъявленном к ей иске, участвовать в подготовке к судебному заседанию и защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять возражения и доказательства, заявлять ходатайства, включая ходатайство о пропуске срока исковой давности. Таким образом, судом были нарушены такие принципы гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2008 г. между Ковальчук О.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 77574040, в соответствии с которым 2 августа 2008 г. Банк выпустил на имя Ковальчук О.Ю. банковскую карту "Русский Стандарт", открыл ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установиллимит, оговоренный сторонами, и осуществлял в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта карты.

В соответствии с тарифным планом ТП 57, заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, который составляет 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода.

За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 28% годовых (п. 6 Договора).

Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно совершала за счёт предоставленного банком кредита операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (работ, услуг) с использованием карты, и оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик ненадлежащим образом осуществляла возврат предоставленного кредита.

24 мая 2009 г. Банк выставил Ковальчук ОЮ. заключительный счет-выписку по Договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 103346, 02 руб. не позднее 23 июня 2009 г.

Данное требование Ковальчук О.Ю. в указанный срок исполнено не было.

28 апреля 2016 г. года Ковальчук О.Ю. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Швейкина.

13 февраля 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с Ковальчук О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору N 77574040 в размере 106444, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1664, 45 руб. (N 2-715/2020).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. судебный приказ от 13 февраля 2020 г. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Задолженность по договору согласно предоставленному расчету истца, составляет 106444, 71 руб, из которых основной долг - 103346, 02 руб, проценты за пользование займом - 3098, 69 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 февраля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации на основании справки, предоставленной УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 марта 2022 г. (л.д. 69). О невозможности принять участие в судебном заседании Швейкина О.Ю. не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика в соответствии с положениями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путём направления судебного извещения по адресу регистрации, где ответчик фактически проживает.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, который действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности явиться в суд и представить доказательства.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика о ненадлежащем извещении, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции также справедливо указала, что доводы о том, что ответчик была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по причине ненадлежащего извещения не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в связи с чем она не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела не следует, что до вынесения решения по делу ответчик заявляла о пропуске срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обсуждения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швейкиной Ольги Юрьевны в лице представителя Беспаловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваН.В. Шульц