Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22719/2023[88-22952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Спиранскому Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе (с дополнениями) Спиранского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Спиранского А.А. и его представителя Дуйловского Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Спиранскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Спиранский А.А. использует для размещения автомобильной стоянки земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 3 253 кв.м, включающий часть земельного участка с кадастровым N площадью 1006 кв.м, часть земельного участка с кадастровым N площадью 206 кв.м, и часть земель площадью 2041 кв.м. Право пользования земельным участком не оформлено, арендные правоотношения в отношении земельного участка отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 780, 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать со Спиранского А.А. неосновательное обогащение за период с 17 мая 2017 г. по 31 октября 2021 г. в размере 1 119 780, 46 руб, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2022 г. исковые требования КУГИ Кузбасса удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2022 изменено в части взысканных сумм. Исковые требования КУГИ Кузбасса к Спиранскому А.А. удовлетворены частично.

Со Спиранского А.А. в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение в размере 461 170, 58 рублей за период с 1 февраля 2020 г. по 31 октября 2021 г.

Со Спиранского А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 812 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Спиранский А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что под размещение автомобильной стоянки используется земельный участок расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3 253 кв.м, включающий часть земельного участка с кадастровым N, площадью 1 006 кв.м, часть земельного участка с кадастровым N площадью 206 кв.м, часть земель площадью 2 041 кв.м.

Права Спиранского А.А. в отношении используемого земельного участка не зарегистрированы, договор аренды не заключался, плательщиком земельного налога Спиранский А.А. не является.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым N имеет площадь 3210, 5 +/- 19, 83 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - общего пользования; земельный участок с кадастровым N имеет площадь 2232 +/- 17 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под автостоянки, имеет ограничение в виде аренды в пользу ФИО6 без установления срока действия.

Из актов осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес" расположен огороженный земельный участок, используемый для размещения автомобильной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Спиранскому А.А. предупреждение о необходимости возмещения неосновательного обогащения за период пользования с 17 мая 2017 г. по 31 августа 2021 г. в размере 1 075 022, 96 руб. и протокол определения величины арендной платы.

Расчет задолженности произведен истцом на основании постановления коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.20, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной плате, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на спорных земельных участках без соответствующего оформления права пользования земельным участками, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме и возложил на Спиранского А.А. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовал дополнительные доказательства.

Из обращения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ИФНС по г. Кемерово, сообщения председателя КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово установлено, что ранее земельный участок с кадастровым N был предоставлен ИП ФИО6 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N для размещения автостоянки. Договор расторгнут в одностороннем порядке Комитетом с ДД.ММ.ГГГГ, начисления по договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью арендатора. В настоящее время действующие договоры аренды в отношении данного участка отсутствуют.

В подтверждение данных обстоятельств представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы определения арендной платы, согласования разногласий, протокол разногласий, схемы земельного участка.

Филиалом ПИК "Роскадастр" по Кемеровской области-Кузбассу представлена копия пакета документов, из которых следует, что представитель администрации г. Кемерово обращался за регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым N (в настоящее время N), заключенного с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, предоставляя договор аренды, акт отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, схему земельного участка, протокол определения величины арендной платы, выписку из единого реестра земель и план границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Кемерово обращался с заявлением о прекращении аренды в отношении данного земельного участка.

Из Уведомления о приостановлении государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проверки основания прекращения аренды в связи со смертью арендатора, направлен запрос в ЗАГС, ответа не поступило, в связи с чем проведение государственной регистрации прекращения аренды не представляется возможным.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратил деятельность в связи со смертью. Дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ

Из документов, представленных по запросу судебной коллегии МИФНС N 15 по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Кемерово направила мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово материал об административном правонарушении в отношении Спиранского А.А. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным налоговым инспектором, следует, что по обращению от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности автомобильной стоянки, расположенной в "адрес", в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что охранник ФИО7 при оказании услуги платной парковки одного автомобиля (одни сутки) на автомобильной стоянке в "адрес", осуществил наличный расчет с клиентом, кассовый чек не выдал по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. Из пояснения ФИО7 следует, что он работает по устному договору у Спиранского А.А. в должности охранника. Спиранский А.А. не является индивидуальным предпринимателем, систематически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии Спиранского А.А. при предъявлении паспорта, подписан Спиранским А.А. В протоколе имеются письменные пояснения Спиранского А.А. о том, что он с нарушением согласен, осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется зарегистрироваться в качестве ИП в ближайшее время.

Также представлен акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО7 охранника автостоянки, из которых, в том числе, следует, что он работает в качестве охранника автостоянки у Спиранского А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также представлена копия паспорта ФИО8, копия обращения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Спиранского А.А, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере арендной платы при использовании земельных участков, указав, что ответчик не доказал законных оснований пользования земельными участками и внесения платы за пользование земельными участками.

Однако не согласился с выводами суда в части определения периода начисления платы, изменяя решение суда, суд исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается пользование ответчиком земельными участками для размещения автостоянки только в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 461 170, 58 рублей, соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ изменил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В своей кассационной жалобе Спиранский А.А. повторяет свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывая на неверное определение судами обстоятельств по делу, а именно, ссылается на то, что факт пользования им земельными участками не нашел своего подтверждения, факт принадлежности ему автостоянки судами не исследовался и не проверялся, представленный материал о привлечении его к административной ответственности также не подтверждает факта осуществления им коммерческой деятельности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы подателя кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверном определении периода пользования им земельными участками.

Результаты оценки представленных сторонами доказательств, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиранского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: