Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22759/2023[88-22916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000381-60) по иску Лаут Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование - Жизнь" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Лаут Н.С. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании 186 423, 64 руб. части страховой премии по договору страхования N N (за вычетом периода пользования кредитом), штрафа, неустойки в размере 1% от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2020 между Лаут Н.С. и АО "Альфа Банк" заключен кредитный договор N N сроком на 60 мес. При оформлении кредита истцу было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является оформление страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем Лаут Н.С. была вынуждена приобрести дополнительную услугу по страхованию. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) истцом было дано согласие на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам 1.03 и 1.6 (договоры страхования N соответственно). Сумма платы за участие в добровольном страховании по программе 1.6 составила 225 512, 46 руб, по программе 1.03 - 40 897, 5 руб. Общая сумма платы за страховку составила 266 409, 99 руб.

28.12.2020 страховая премия перечислена ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за счет кредитных средств.

После досрочного погашения кредита 10.11.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии по договорам страхования. 10.12.2021 истцу произведен возврат страховой премии по договору страхования N N в размере 28 502, 97 руб, с удержанием НДФЛ в размере 5 317 руб. По договору страхования N в возврате части страховой премии отказано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Лаут Н.С. 186 239, 21 руб. части страховой премии по договору страхования N, 93 119, 60 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что следует из содержания заявления на страхование. Правом на расторжение договора страхования в "период охлаждения" истец не воспользовался. Полагает, что договор страхования заключался не с целью обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Лаут Н.С. (ее наследники), а заключение договора не изменяло процентную ставку по кредиту. Ссылки на договор потребительского кредита в договоре страхования для вывода об обратном недостаточно. Поскольку в полную стоимость кредита страховая премия по договору страхования не включена, договор страхования также не может расцениваться как заключенный с целью обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, является отсутствие вероятности наступления страхового случая, а не утрата страхового интереса. Невозврат кредита не являлся страховым случаем по условиям договора страхования. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что страховая сумма является единой и фиксированной и не изменяется от фактической задолженности страхователя по кредитным обязательствам. Полагает, что истцом пропущен установленный договором страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок предъявления требования о возврате страховой премии. Считает, что Информационное письмо Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 не применимо к спорным правоотношениям. Кроме того, указывает на несоразмерность и необоснованность размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

От представителя Лаут Н.С. - Фликовой Н.Н. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.12.2020 между Лаут Н.С. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 2 665 500 руб. сроком на 60 месяцев.

В заявлении на получение кредита указано о добровольном желании заемщика Л.Н.С. заключить договор по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (программа 1.6), размер страховой премии рассчитывается как 0, 1566% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита, и указано также о добровольном желании заемщика заключить договор. В заявлении указано о желании заемщика заключить договор по программе "Страхование жизни и здоровья "Программа 1.03", размер страховой премии рассчитывается как 0, 0284% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 28.12.2020 следует, что стандартная процентная ставка составляет 11, 5% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 7, 5% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее добровольный договор страхования), в размере 4, 0% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредоставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком указанных условий.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий кредитования для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

28.12.2020 между Лаут Н.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены договоры страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N (Программа 1.03) и по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы) N (Программа 1.6).

Страховая премия по договору страхования N (Программа 1.03) составила 40 897, 53 руб, по договору страхования N (Программа 1.6) - 225 512, 46 руб. Страховые премии уплачены истцом Лаут Н.С. из средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Срок действия договоров страхования составляет 60 месяцев.

Договором страхования N установлены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск "Потеря работы"). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключение из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Согласно разделу "Выдержки из правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования" договора страхования N не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию) (пп. 1.4), произошедшие вследствие любого несчастного случая (пп. 1.11).

Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составила 2 400 090, 01 руб, страховая сумма по риску "Потеря работы" составила 2 400 090, 01 руб. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев.

Договором страхования N по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.03) установлены страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события произошедшего в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного ВС"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного ВС"). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем полисе-оферте, как исключения из страхового покрытия.

Согласно разделу "Выдержки из правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования" договора страхования N, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несчастных случаев (внешних событий), произошедших с Застрахованными, которые страдают (или страдали) стойкими нервными или психическими расстройствами (за исключением эпилепсии), алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и состоящие (состоявшие) на диспансерном учете по этому поводу (п. 1.3)

10.11.2021 задолженность по кредитному договору N от 28.12.2020 досрочно погашена истцом в полном объеме.

2611.2021 истец обратилась в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования N в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате уплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

10.12.2021 в удовлетворении заявления в части возврата страховой премии по договору N ответчиком отказано, о чем дан соответствующий ответ.

При этом истцу выплачена страховая премия по договору N в сумме 28 502, 97 руб, что подтверждено платежным поручением N от 10.12.2021.

31.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой премии в размере 220 232, 22 руб. по договору страхования N, однако требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 N истцу было отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате в связи с тем, что страховая компания исполнила обязанность по возврату страховой премии в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, установив, что договоры страхования заключены 28.12.2020 одновременно с заключением договора потребительского кредита; условия предоставления кредита в части полной стоимости кредита изменяются в зависимости от заключения либо отказа от заключения договоров личного страхования; страховая сумма по договорам страхования является одинаковой; страховые премии по договорам страхования вошли в общую сумму кредита и по распоряжению истца выплачены за счет сумы кредита, пришел к выводу о том, что страхование в данном случае является обеспечением исполнения кредита, страховщик недобросовестно (искусственно) произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита, виду чего признал обоснованными требования истца о возврате части страховой премии и, произведя собственный расчет определилсумму страховой премии, подлежащей возврату в размере 186 239, 21 руб. а также, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рассматриваемый договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения кредитного договора, указав дополнительно, что установленная законом обязанность отражения сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита (займа) предусмотрена для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. При этом в нарушение указанных требований закона в заявлении на получение кредита истцу не было разъяснено, влияет ли заключение договора страхования по программе 1.6 на размер процентов по кредитному договору. В то время как для договора страхования по программе 1.3 соответствующие разъяснения даны.

Суды нижестоящих инстанций, изучив содержание заявления истца на получение кредита, отметили наличие в нем записи о желании заключить договор страхования по программе 1.6, после которой расположена запись о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору и только после этого, далее, ниже про тексту указание заявителя о желании заключить договор страхования по программе 1.3, что не позволяло потребителю финансовых услуг однозначно определить заключение какого из договоров страхования предоставляет дисконт на проценты за пользование кредитом, в связи с чем пришли к выводу о том, что рассматриваемый договор страхования отвечает

предусмотренным частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признакам, позволяющим оценить его как обеспечивающий кредит.

Судами также принято во внимание указание Банка России, изложенное в информационном письме от 13.07.2021 года N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" о недопустимости отказа страховыми организациями в возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно квалификации договора страхования N U541AO3EB42012280711 (Программа 1.6) как обеспечивающего кредитный договор со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по нему банк не является, страховая сумма является фиксированной на весь период действия договора, наличие уведомления страхователя о том, что данный договор не является обеспечивающим исполнение договора потребительского кредита, отсутствие изменения процентной ставки по кредиту вследствие заключения данного договора, сохранение страховых рисков, застрахованных по данному договору, после досрочного погашения кредитных обязательств, не включении страховой премии по данному договору в полную стоимость кредита, отсутствии условий для досрочного прекращения договора страхования, установленных пунктом 1 ст. 958 ГК РФ при том, что срок для истребования страховой премии установленный договором истек, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора страхования, находятся в сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого (ст.10) обязывают исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд кассационной инстанции полагает, что суды, проанализировав условия заключенных сторонами договоров в совокупности с иными доказательствами, в том числе заявлением истца о предоставлении кредита, пришли к обоснованному выводу о том, что полной и достоверной информации о том, что рассматриваемый договор не является договором, обеспечивающим кредит, ответчиком истцу предоставлено не было, учитывая, что согласно буквальному содержанию указанного заявления изменение процентной ставки по кредиту не обусловлено заключением только одного договора страхования по программе 1.3 при этом в заявлении указано на заключение двух договоров страхования,.

Уведомление страхователя о том, что рассматриваемый договор не является обеспечивающим исполнение договора потребительского кредита, само по себе при таком содержании заявления о предоставлении кредита об обратном не свидетельствует.

В этой связи суды верно истолковали условия кредитного договора и договора страхования в пользу потребителя как экономически более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, при том, что закон предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом наличие критерия изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, а также изменения страховой суммы по договору страхования в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа) является достаточным для признания его обеспечивающим кредит в соответствии с положениями пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сведений о том, что страховая сумма по рассматриваемому договору страхования не изменяется в зависимости от задолженности по договору потребительского кредита (займа), суды не установили, такое условие договора страхования прямо из содержания полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" N U541AO3EB42012280711 (Программа 1.6) не следует, в нем имеется лишь указание на то, что страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" устанавливается фиксированной на весь срок страхования, однако по договору страхования застрахованы и иные риски.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа по правилам п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и его несоразмерности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушение прав истца как потребителя, что влечет в силу приведенной нормы обязанность суда взыскать такой штраф, достоверно установлено судами, при этом суды обоснованно не усмотрели оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование - Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова