Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22764/2023[88-22840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1124/2023 (УИД N 55RS0002-01-2021-011421-34) по исковому заявлению Резаева Владислава Евгеньевича к Алтуниной (Горловой) Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горловой (Алтуниной) Светланы Николаевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Резаев Владислав Евгеньевич (далее - Резаев В.Е.) обратился с иском к Алтуниной (Горловой) Светлане Николаевне (далее - Горлова (Алтунина) С.Н.) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 18.12.2018 между Резаевым В.Е. и Горловой (Алтуниной) С.Н. заключен договор займа сроком до 18.02.2019 на сумму 436 000 рублей, о чем последней составлена расписка. В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. 02.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном досудебном исполнении своих обязательств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с денежные средства в размере 479 371, 16 рубль, из которых основной долг - 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 371, 16 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Горловой (Алтуниной) С.Н. в пользу Резаева В.Е. взыскана сумма долга по расписке в размере 479 371, 16 рубль, из которых сумма основного долга - 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 371 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горлова (Алтунина) С.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на безденежность представленной истцом расписки, и на то, что указанная расписка была написана ответчицей под психическим и физическим давлением со стороны истца. В подтверждение своей позиции ссылается на отказной материал о возбуждении дела по статье 6.1.1 КоАП РФ, экспертное заключение, подтверждающее факт нанесения ей побоев истцом, справки о движении денежных средств на счетах, подтверждающие отсутствие у нее денежных средств в указанном в расписке размере в спорный период.

Считает, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и оценки доказательств. Полагает, истцом не представлено доказательств своей платежеспособности при написании спорной расписки ответчиком. Ссылка суда как на доказательство наличия денег у истца на дату составление расписки на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, где в качестве продавца указан Резаев В.Е, полагает необоснованной, поскольку данный договор считает недопустимым доказательством, о чем ответчик заявляла в своих возражениях, в том числе и в апелляционной жалобе, однако эти доводы не получили надлежащей правовой оценки. Иных доказательств того, что истец имел финансовую возможность одалживать денежные средства в заявленной в исковом заявлении сумме, суду не представлено, истец в период совместного проживания с ответчицей нигде не работал, подтвердить наличие доходов в спорный период не может. Кассатор считает, что без подтверждения финансовой обеспеченности заимодавца нельзя доказать и факт передачи должнику предмета займа.

Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в том, что Резаев В.Е. в течении всего срока для подачи искового заявления не обращался к ответчице с претензией о возврате спорной суммы, а за два месяца до истечения срока исковой давности (23.12.2021) обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением, зная при этом, что ответчица постоянно проживает в г. Тюмени, и ни какая корреспонденция суда не будет ей получена, по указанному истцом адресу, настаивал на вынесении заочного решения, введя суд в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении правом и несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела от Резаева В.Е. в лице представителя поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика Горловой С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не имеет возможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции по причине отдаленности и нахождении в отпуске по уходу за ребенком, в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи было отказано, в то время как истцу данное ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании по заявленным основаниям, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обстоятельства нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком документально не подтверждены. Отказ в организации видеоконференц-связи осуществлен в виду отсутствия технической возможности.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2023 г, посредством ВКС, а также явиться лично, либо направить своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2018 между Резаевым В.Е. и Горловой (Алтуниной) С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Горлова (Алтунина) С.Н. получила от Резаева В.Е. денежные средства в размере 436 000 рублей и обязалась вернуть займодавцу денежные средства в течение двух месяцев со дня написания расписки. Займ является беспроцентным.

Факт заключения договора подтверждается представленным суду оригиналом расписки (том 1 л.д. 40).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Резаева В.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств, при этом ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписки, однако в материалы дела не представлено доказательств надлежащего - исполнения обязательств по возврату займа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Резаева В.Е. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование займом за (период с 19.02.2019 по 02.09.2020 в сумме 43 371, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судебными инстанциями был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по распискам не передавались, а долговой документ подписан ответчиком под психическим и физическим давлением со стороны истца и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях, из которых следует, что убедительных доказательств наличия насилия и угроз со стороны истца, предшествующих написанию расписки, в материалы дела не представлено.

Так, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал в отношении Резаева В.Е. по факту нанесения побоев Горловой (Алтуниной) С.Н, экспертное заключение, подготовленное в рамках проверки по заявлению Горловой (Алтуниной) С.Н. о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в данных доказательствах, не свидетельствуют о том, что сделка 18.12.2018 заключена под физическим и психическим насилием, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между указанными событиями и написанием Горловой (Алтуниной) С.Н. расписки от 18.12.2018. О понуждении к заключению договора займа сведений поименованный выше отказной материал не содержит, при том, что сведений об иных обращениях в правоохранительные органы в связи с написанием спорной расписки в результате неправомерных действий истца в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассатора о безденежности расписки и отсутствии доказательств наличия финансовой возможности истца по состоянию на дату составления расписки, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленной в материалы дела истцом расписки, подписанной ответчиком.

Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, об ином заявлено не было и суд первой инстанции ее недопустимым доказательством не признал, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт наличия расписки подтверждает передачу денежных средств, подписания которой ответчиком не оспаривается.

Ссылка кассатор на то, что без подтверждения финансовой обеспеченности заимодавца нельзя доказать и факт передачи должнику предмета займа, основаны на неверном толковании норм права.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой (Алтуниной) Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова