Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22770/2023[88-23171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-582/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-000199-09) по иску Брагиной Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагина Елена Геннадьевна (далее - Брагина Е.Г, истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Брагина Е.Г. указала, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у нее развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"", о чем 14 ноября 2018 г. составлен акт о случае профзаболевания N.

Заключением медико-социальной экспертизы Брагиной Е.Г. впервые 4 декабря 2019 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты"% на срок до 1 января 2021 г.

Заключением медико-социальной экспертизы от 5 декабря 2022 г. Брагиной Е.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты"% с 8 ноября 2022 г. бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 18 февраля 2020 г. N установлена вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у Брагиной Е.Г. профессионального заболевания в размере 81, 6%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 11 марта 2020 г. Брагиной Е.Г. выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 28 085, 03 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Брагина Е.Г. ссылалась на то, что сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения компенсации морального вреда, в полной мере не компенсирует ее физические и нравственные страдания, не соответствует разумности и справедливости, занижена. Полученное профессиональное заболевание приносит моральные и физические страдания. Ее беспокоят "данные изъяты". Вынуждена по программе реабилитации пострадавшего дважды в год проходить лечение в виде инъекций 6 наименований, санаторно-курортное лечение один раз в год, однако, состояние здоровья не улучшается, утрата профессиональной трудоспособности установлена "данные изъяты"% бессрочно. Ранее любила отдыхать на природе, работать на дачном участке, однако, в настоящее время пришлось отказаться от данного досуга по состоянию здоровья, в связи с чем сузился круг общения.

Брагина Е.Г. просила суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 543 114, 97 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г, исковые требования Брагиной Е.Г. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Брагиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 298 314, 97 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. ПАО "Южный Кузбасс" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции, Лузановой Н.Ю. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Брагина Е.Г, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брагина Е.Г. в период работы на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс", в профессии пробоотборщика подвергалась длительному воздействию вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в результате чего у нее развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Стаж работы Брагиной Е.Г. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года. Вина Брагиной Е.Г. в возникновении профессионального заболевания не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, актом о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2018 г. N, утвержденным главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе 14 ноября 2018 г, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 5 июня 2018 г. N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно справке МСЭ N, выданной 16 декабря 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2018 г. N в связи с профессиональным заболеванием Брагиной Е.Г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 4 декабря 2019 г. до 1 января 2021 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 5 декабря 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2018 г. N в связи с профессиональным заболеванием Брагиной Е.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с 8 ноября 2022 г. бессрочно.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 18 февраля 2020 г. N следует, что степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у Брагиной Е.Г. профессионального заболевания пропорционально стажу составляет 81, 6%.

11 марта 2020 г. между ПАО "Южный Кузбасс" и Брагиной Е.Г. заключено соглашение, по условиям которого в связи с установлением Брагиной Е.Г. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ПАО "Южный Кузбасс" обязалось выплатить Брагиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 28 085, 03 рублей.

Согласно приказу управляющего директора ПАО "Южный Кузбасс" от 16 марта 2020 г. N в соответствии с условиями заключенного коллективного договора принято решение выплатить Брагиной Е.Г. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 28 085, 03 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Брагина Е.Г. обращается за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием к врачам "данные изъяты", проходит амбулаторное лечение, обследования, получает дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, использует мази, получает санаторно-курортное лечение.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Брагиной Е.Г. вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего Брагиной Е.Г. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Брагиной Е.Г. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная Брагиной Е.Г. ответчиком в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает ее права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором она полагает вред подлежит возмещению.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Брагиной Е.Г, степени нравственных и физических страданий, установления "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, принципов разумности и справедливости определилобщий размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Приняв во внимание степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у Брагиной Е.Г. профессионального заболевания пропорционально стажу работы в размере 81, 6%, выплаченную единовременную компенсацию морального в добровольном порядке в размере 28 085, 03 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Брагиной Е.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 298 314, 97 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы по оказанию Брагиной Е.Г. правовой помощи, количества судебных заседаний, принципа разумности определилсумму подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Брагиной Е.Г. понесенных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020 - 2022 годы, истец не возражала в отношении размера данной суммы и приняла ее, тем самым согласилась с возмещением морального вреда в выплаченном размере, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Брагина Е.Г. ссылалась на то, что сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения компенсации морального вреда, в полной мере не компенсирует ее физические и нравственные страдания, не соответствует разумности и справедливости, занижена.

Таким образом, между Брагиной Е.Г. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Брагиной Е.Г. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: