Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22799/2023[88-22905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-002046-41 по иску товарищества собственников недвижимости "Иня-2" к Грибиниченко Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Грибиниченко Е.В. и лица, не привлеченного к участию в деле - Башкатовой И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Иня-2" (далее - ТСН "Иня-2") обратилось в суд с иском к Грибиниченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-738/2022, находящегося в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области, истцу стало известно о том, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N ответчиком самовольно размещен забор, 20-ти футовый контейнер и емкости для канализации. Истец не предоставлял ответчику согласие на размещение вышеуказанных объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Управлением Росреестра по Новосибирской области был осуществлен комплекс мероприятий по выявлению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым N (в настоящее время кадастровый N).

В письме N от 31 августа 2018 г. "О проведении государственного земельного надзора" указано о том, что поворотные точки и фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Так с восточной стороны и юго-восточной стороны фактические границы земельного участка пересекают установленные в ЕГРН и захватывают часть земель общего пользования ТСН "Иня-2", в границах кадастрового квартала N. Данная территория ограждена забором и используется собственником данного земельного участка в личных целях. Площадь самовольно занятой территории составляет 80 кв.м.

Ответчик при размещении на земельном участке с кадастровым N вышеуказанного имущества лишил истца доступа на часть принадлежащего ему участка, уменьшил проезд по "адрес", в результате чего ограничил проезд и проход по местам общего пользования всем членам ТСН "Иня-2", чем нарушил требования пункта 5.7. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г, ограничил доступ владельца земельного участка с кадастровым N к части его участка.

С учетом уточнения требований истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, принадлежащим истцу, обязать Грибиниченко Е.В. привести площадь и расположение земельного участка с кадастровым N в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно перенести забор, 20-ти футовый контейнер и емкость для канализации, находящиеся на земельном участке ТСН "Иня-2" с кадастровым N в пределы границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N площадью 755 кв.м.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 г. ТСН "Иня-2" отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Грибиниченко Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а именно: привести площадь и расположение земельного участка с кадастровым N в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, перенести забор, 20-ти футовый контейнер и емкость для канализации, находящиеся на земельном участке ТСН "Иня-2" с кадастровым N в пределы границ, внесенных в государственный реестр, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N.

В кассационной жалобе Грибиниченко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Башкатова И.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением ее прав и законных интересов.

ТСН "Иня-2" представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Иня-2" - Пашин С.Е, действующий на основании доверенности, просил оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Иня-2" является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Грибиниченко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения Новосибирским районным судом дела N2- 738/2022, по которому решение постановлено 20 марта 2023 г, где товарищество СНТ "Иня-2" было привлечено в качестве третьего лица, истцу стало известно о размещении ответчиком на земельном участке истца забора, 20-ти футового контейнера и емкости для канализации.

В ходе производства в суде первой инстанции в целях разрешения вопроса об определении границ земельных участков и расположения относительно них спорного имущества, являющегося предметом спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭО "ОКИС ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта следует, что были определены фактические площади, границы и конфигурации земельных участков исследуемого квартала с кадастровыми номерами: N.

Точные координаты характерных точек и длин сторон ЗУ N представлены в ведомости координат в таблице 1. Фактическая площадь участка составила 829 кв.м, что больше площади, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 74 кв.м.

Границы участка ЗУ N на местности не определялись. Представляют собой дороги, ограниченные заборами садовых участков, а также наличием водосточных канав. Проводились контрольные измерения ограждений смежных участков вокруг исследуемого квартала. В связи с чем, координаты точек и площадь не могут быть представлены.

Графически участки изображены на Схеме N и N.

В совокупности с исследованием по гражданскому делу N2-2234/2022 выявлено расхождение фактических границ участка ЗУ N и ЗУ N (в части исследуемого квартала) с их границами, внесенными в ЕГРН, которые отражены на Схеме N и указаны на Схеме N. В результате выявленных несоответствий:

- фактические границы участка N накладываются на юридические границы участка N (площадь наложения составила 78кв.м.), также накладываются на участок N (земли общего пользования СНТ "Иня-2") (площадь наложения составила 52 кв.м);

- фактические границы участка N накладываются на юридические границы участка N (площадь наложении составила 35 кв.м), также накладываются на юридические границы участка N (площадь наложения составила 48кв.м.) и на участок N (земли общего пользования СНТ "Иня-2") (площадь наложения составила 55 кв.м);

- фактические границы участка N накладываются на юридические границы участка N (площадь наложения составила 8 кв.м), также накладываются на участок N (земли общего пользования СНТ "Иня-2") (площадь наложения составила 102 кв.м).

Анализ местоположения границ участков показал, что имеет место общее смещение части участков в одном направлении на примерно одинаковую величину. Такой сдвиг характеризуется ошибкой в определении границ участков на местности (ошибка в выносе координат точек).

Однако приведение смешенных границ к их границам по ЕГРН, также показало и частичное увеличение площадей некоторых участков за счет площадей других смежных участков.

Несоответствие фактических и юридических границ ЗУ N в части примыкания к участкам ЗУ N, ЗУ N и ЗУ N объясняется тем, что при образовании исходного участка ЗУ N (ранее ЗУ N) не проводились геодезические измерения на местности, и участок был поставлен в примыкание к существующим в ЕГРН границам смежных участков, которые на момент образования участка под дорогами не соответствовали фактическим.

Выявленная ошибка в местоположении границ спорных участков не является реестровой ошибкой, а является технической ошибкой в выносе координат точек участков на местность при разбивке местности до застройки. В связи с чем, фактические границы участков сдвинулись относительно юридических.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, экспертом предложено установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми N н N по фактическому пользованию. Координаты характерных точек участка N, по которым будет устанавливаться смежная граница, представлены в Ведомости координат в таблице 1 (граница N согласно Схемы N).

По результатам натурных геодезических измерений составлена Схема N, на которой отображены границы участка ЗУ N с находящимися на нем строениями и сооружениями, в том числе двадцатифутового контейнера и емкости для канализации. Расположение забора соответствует фактическим границам участка (т. 3 л.д. 94- 129).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие фактических границ земельного участка ответчика границам, сведения о которых содержится в ЕГРН, произошло вследствие технической ошибки, имеет место общее смещение части участков в одном направлении на примерно одинаковую величину, при образовании исходного земельного участка с кадастровым номером... N, принадлежащего истцу, геодезические измерения на местности не производились, участок поставлен в примыкание к существующим в ЕГРН границам смежных участков, которые на момент образования участков под дорогами не соответствовали фактическим, смещение границ произошло при выносе координат точек участков на местности при разбивке местности до застройки в 2011 году, а также, что ширина проезда составляет 5, 5 метров, то соответствует СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", часть земельного участка N (спорный проезд) - является второстепенной, предназначена только для проезда к рассматриваемым земельным участкам, водосточные канавы на данной части земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют.

По приведенным мотивам суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ТСН "Иня-2" не нашел, и указал, что смежные границы земельного участка истца и ответчика следует устанавливать исходя из фактического расположения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривающая, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Судом первой инстанции была допущена ошибка - не принят, как и не оставлен без движения для устранения недостатков встречный иск ответчика об установлении границ. В результате этого в данном деле не заявлено требований об изменении существующих границ спорных участков, внесенных в ЕГРН, кроме того, как не отрицал представитель ответчика - отдельно такой иск не подан и судом не разрешен. До удовлетворения подобного иска и установления судом иных границ, чем содержащиеся сейчас в ЕГРН - нет законных оснований для отказа в иске ТСН "Иня-2" по настоящему делу.

Поскольку истцом достоверно доказано, что ответчик занял земельный участок истца, границы которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права истца подлежат защите по правилам статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы Грибиниченко Е.В.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В силу Конституции Российской Федерации каждому гарантирована государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод, а правосудие в России осуществляется только судом (статьи 45, 46 и 118), причем право на судебную защиту является непосредственно действующим, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Ценность данного права как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1) и 118 - 128 Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, имеющих общеобязательный характер. Отсюда следует необходимость гарантий эффективности, объективности и непредвзятости судебной защиты.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Из материалов дела следует, что судебной экспертизой, проведенной в рамках данного гражданского дела, было установлено, что сдвиг всех земельных участков произошел не по вине самих собственников, а из-за неправильно установленных точек координат при выносе в натуре, то есть ошибки (технической или реестровой).

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технические и реестровые ошибки подлежат исправлению, однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел и обязал ответчика привести расположение его земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, которые имеют ошибку.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом первой инстанции была допущена ошибка - не принят, как и не оставлен без движения для устранения недостатков встречный иск ответчика об установлении границ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку судами установлен факт наличия технической ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного иска ответчика об установлении границ земельного участка, не могут повлечь для ответчика негативных последствий.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а кассационная жалоба Грибиниченко Е.В. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Башкатовой И.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены ТСН "Иня-2" к Грибиниченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе Башкатовой И.Д. обстоятельств в обоснование отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебными постановлениями права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Само наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какого-либо интереса в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Таким образом, Башкатовой И.Д. не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке, что является основанием для оставления ее кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Башкатовой И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: