Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22808/2023[88-23131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2023-000997-27 по иску Мартыновой Вероники Викторовны к Администрации г. Горно-Алтайска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Администрации г. Горно-Алтайска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о взыскании неосновательного обогащения в размере 733688 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22206, 29 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 7 июля 2022 г. по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен договор аренды земельного участка по "адрес" сроком на 20 лет с 7 июля 2022 г. по 7 июля 2042 г. Размер ежегодной арендной платы составила 872 308 руб, которая ею оплачена в полном объеме. Соглашением от 2 сентября 2022 г. стороны расторгли данный договор аренды в связи с передачей истцу в собственность за плату по договору купли-продажи от 2 сентября 2022 г. N1122 данного земельного участка. В связи с тем, что договор аренды земельного участка был расторгнут, она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств с неиспользованный период с 3 сентября 2022 г. по 7 июля 2042 г, однако ей в этом было отказано. У администрации города в отношении внесенной ею арендной платы за неиспользованный период с 3 сентября 2022 г. по 7 июль 2042 г. в размере 733688 руб. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 22206, 29 руб.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Администрации г. Горно-Алтайска в пользу Мартыновой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 621370, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9320, 56 руб. за период с 20 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8977, 31 руб.

В удовлетворении иска Мартыновой В.В. к Администрации г. Горно-Алтайска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112317 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12885, 73 руб, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1781, 69 руб. отказано.

Администрацией г. Горно-Алтайска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что, участвуя в аукционе, заключая договор аренды, внося денежные средства, Мартынова В.В. знала и осознавала, что вносимая сумма в размере 872 308 руб. фактически является платой за право заключения договора аренды. Кроме того, в платежном поручении N от 7 июля 2022 г. указано, что ИП Мартыновым О.И. внесена оставшаяся сумма в размере 859156 руб. за продажу права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за Мартынову В.В. Однако, данное платежное поручение не принято во внимание судом апелляционной инстанции, данному факту не дана юридическая оценка.

Отмечают, что фактически требования Мартыновой В.В. о взыскании как неосновательного обогащения части платы за первый год аренды земельного участка направлены на изменение условий аукциона, цены, установленной по результатам аукциона, что недопустимо, поскольку предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, а размер такого права устанавливался в размере годовой платы за земельный участок по наибольшей предложенной сумме участниками аукциона. При этом последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.

Считают, что исходя из положений действующего законодательства, внесенные Мартыновой В.В. как участником аукциона задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и признания его состоявшимся, а также одновременно существенным условием заключения договора аренды. При этом Мартынова В.В. имела достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельных участков в аренду путем проведения торгов и оплаты установленной на нем цены лота, добровольно исполнила обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении Администрацией спорных денежных средств на законном основании в качестве стоимости за получение Мартыновой В.В. права на заключение договора аренды, заключенного по итогам аукциона.

Указывают, что судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору. Таким образом, исходя из правовой природы торгов следует, что цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка, является единственным основанием для заключения данного гражданско-правового договора.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители Администрации г.Горно-Алтайска Чонина Т.В. и Вострикова Т.А, действующие на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Мартыновой В.В. - Орлова Е.В, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июля 2022 г. на основании протокола о результатах аукциона от 30 мая 2022 г. на право заключения договора аренды земельного участка между Администрацией "адрес" (арендодатель) и Мартыновой В.В. (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 925 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

Срок действия договора установлен на 20 лет с 7 июля 2022 г. по 7 июля 2042 г. (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.1 указанного договора арендные платежи исчисляются с 7 июля 2022 г, размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 872308 руб. Задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты стоимости ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы в размере 859156 руб. до даты подписания настоящего договора.

Задаток в сумме 13152 руб. внесен истцом 12 мая 2022 г, 7 июля 2022 г. арендатор внес оставшуюся сумму арендной платы в размере 859156 руб. в связи с приобретением права на заключение вышеуказанного договора аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата по настоящему договору носится физическим лицом один раз в год не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата истцом внесена в полном объеме в сумме 872308 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 12 мая 2022 г. и N от 7 июля 2022 г.

3 августа 2022 г. за Мартыновой В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 97, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

2 сентября 2022 г, до истечения срока аренды земельного участка, между Администрацией г. Горно-Алтайска (продавец) и Мартыновой В.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N от 7 июля 2022 г.

20 октября 2022 г. Управлением Росреестра по Республике Алтай произведена государственная регистрация права собственности Мартыновой В.В. на указанный земельный участок.

5 сентября 2022 г. Мартынова В.В. обратилась в Администрацию г. Горно-Алтайска с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка. Однако согласно письму N01-12/1074 от 4 октября 2022 г, направленному истцу, ответчик отказал в удовлетворении заявления о возвращении суммы арендной платы за неиспользованный период аренды земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная от истца по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма в размере 733 688 руб. не является и не может являться излишне уплаченной арендной платой, поскольку является ценой продажи права на заключение договора аренды, заключенного с Мартыновой В.В. по итогам аукциона.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Принимая обжалуемое определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, право муниципальной собственности на него прекратилось и Администрация г. Горно-Алтайска утратила право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно, арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, является излишне взысканной арендной платой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка следует, что уплачиваемая по результатам торгов (аукциона) плата (денежная сумма) является платой за право заключения договора и в то же время арендной платой за пользование земельным участком.

Материалами дела подтверждается реализация истцом как собственником объекта недвижимости исключительного права на выкуп земельного участка (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 сентября 2022 N 1122.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, сформированный под данным жилым домом, право муниципальной собственности на земельный участок прекратилось, а следовательно, Администрация г. Горно-Алтайска утратила право на передачу земельного участка в аренду и право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Расторжение договора аренды, связанно с досрочным завершением строительства жилого дома на арендованном участке, а также возврат излишне внесенной арендной платы не свидетельствует о нарушении аукционных условий.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Горно-Алтайска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи