Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22809/2023[88-22985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-79/2023 (УИД N 38RS0001-01-2022-004054-28) по исковому заявлению Гончаровой Татьяны Геннадьевны к администрации Ангарского городского округа, Ангарскому городскому казачьему обществу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя администрации Ангарского городского округа Весельскую И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Татьяна Геннадьевна (далее - Гончарова Т.Г.) обратилась с исковым заявлением к администрации Ангарского городского округа (далее ? Администрация АГО), Ангарскому городскому казачьему обществу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование уточненных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ посетила захоронение своего отца П.Г.А. на территории общественного кладбища МУП АГО "Березовая Роща" и увидела, что захоронение полностью уничтожено пожаром. Рядом с захоронением ее отца П.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ производились работы по копке для нового захоронения, так как было зимнее время года, копка сопровождалась "пожогом", сотрудники кладбища халатно отнеслись к данному виду работ, так как "пожог" - это костер, который должен контролироваться на всем этапе "пожога". По данному факту возбуждено уголовное дело N в отношении Деревягина А.П. - человека без определенного места жительства, из показаний которого следует, что он шел на огонь, самостоятельно костер не разводил, следовательно, халатное отношение к "пожогу" и оставление костра без контроля работников МУП АГО "Березовая Роща", а также администрации Ангарского городского округа, в ведении которого находится общественное кладбище, привело к тому, что лица без определенного места жительства имели свободный доступ уже к имеющемуся (разведенному) костру, что привело к распространению огня и уничтожению, порче имущества на захоронении ее отца П.Г.А. Кроме того, бездействием ответчиков, выразившимся в несоблюдении правил пожарной безопасности, повлекшее порчу имущества, истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, при посещении могилы отца она испытывала шок от увиденного, психическое переживание, чувство унижения и отчаяния, оскорбление памяти о ее отце, в последствии она находилась в депрессивном состоянии, была вынуждена принимать медицинские препараты.

Гончарова Т.Г. просила взыскать солидарно с администрации Ангарского городского округа, Ангарского городского казачьего общества ущерб в размере 52 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 365, 56 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2023 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования Гончаровой Т.Г. к администрации Ангарского городского округа удовлетворены частично. С Ангарского городского округа в лице администрации Ангарского городского округа за счет казны Ангарского городского округа в пользу Гончаровой Т.Г. взыскан ущерб в размере 43 712 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 665, 56 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Г. к администрации Ангарского городского округа в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.Г. к Ангарскому городскому казачьему обществу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе администрация Ангарского городского округа просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2023г. В обоснование жалобы кассатор указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию, охране, соблюдению и контролю за общественным порядком на территории кладбища "Березовая роща" со стороны Администрации АГО. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Деревягин А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 сТ. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением ему наказания, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей установлено, что действия Деревягина А.П. и другого лица, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекли причинение значительного ущерба, в том числе потерпевшей Гончаровой Т.Г. Деревягин А.П. при помощи зажигалки поджигал ритуальные товары (венки, цветники).

Также податель жалобы считает, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельные участки, используемые для кладбища МУП АГО "Березовая Роща" находятся в собственности Ангарского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АГО (арендодатель) и МУП АГО "Березовая Роща" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N, пунктом 1.1 установлено, что арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, в том числе земельный участок на котором расположено общественное кладбище "Березовая Роща".

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно- коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО и Ангарским городским казачьим обществом заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища "Березовая Роща" от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 указанного договора установлено, что предметом договора являются услуги по обеспечению общественного порядка на территории кладбища "Березовая Роща", пунктом 1.3 указанного договора установлено место выполнения работ: "адрес".

В декабре 2020 года на территории общественного кладбища "Березовая Роща" произошел пожар, в результате которого повреждено захоронение отца истца П.Г.А, а именно повреждены: памятник, венки, кашпо, лавочка и столик, общий размер ущерба составил 52 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Гончарова Т.Г. полагает, что в связи с ненадлежащим контролем за общественным кладбищем со стороны ответчиков, истцу должен быть возмещен причиненный ущерб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что непосредственной причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчиков не установлено, при этом приговором мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района от 27 сентября 2021 года по уголовному делу N Деревягин А.П. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено умышленное уничтожение лицом без определенного места жительства Деревягиным А.П. на территории общественного кладбища "Березовая Роща" имущества, принадлежащего, в том числе истцу Гончаровой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении иска частично.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", установил, что приговором мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района от 27 сентября 2021 года по уголовному делу N Деревягин А.П. признан виновным за умышленное уничтожение имущества на территории кладбища, его действия повлекли причинение ущерба, в том числе истцу.

Вместе с тем принимая решение о возложении на Администрацию АГО обязанности по возмещению ущерба истцу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что наличие данного приговора не освобождает администрацию Ангарского городского округа от ответственности за причинение ущерба, поскольку в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" именно на органы местного самоуправления возложена обязанность содержать и осуществлять охрану мест захоронения. Администрация Ангарского городского округа, являясь собственником земельного участка, на котором расположено общественное кладбище "Березовая Роща" обязано обеспечивать, в том числе пожарную безопасность на территории земельного участка, не допускать разведение открытого огня с целью недопущения возможного возгорания, не допускать посторонних лиц на территорию кладбища при установлении того, что ими может быть причинен ущерб имуществу. При этом, второй инстанцией установлено, что администрация Ангарского городского округа своих обязанностей по содержанию и охране мест захоронения не исполнила надлежащим образом, передавая в аренду МУП АГО "Березовая Роща" под осуществление захоронений граждан администрация Ангарского городского округа не надлежащим образом осуществляла контроль за деятельностью МУП АГО "Березовая Роща", учредителем которого она является. Указанные действия администрации привели к тому, что лицо, без определенного места жительства имело свободный доступ на территорию общественного кладбища, осуществляла там умышленное уничтожение чужого имущества, при этом сотрудниками администрации противоправные действия таких лиц пресечены не были, что дало возможность Деревягину А.П. для осуществления преступлений на территории кладбища.

Согласно заключенному муниципальному контракту на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища "Березовая Роща", охрана и патрулирование не обеспечивалось надлежащим образом, контроль со стороны администрации Ангарского городского округа за исполнением Ангарским городским казачьим обществом правопорядка на территории общественного кладбища не осуществлялся. Заключение муниципального контракта с Ангарским городским казачьим обществом по обеспечению порядка на территории общественного кладбища "Березовая Роща" само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением указанных обязанностей Ангарским городским казачьим обществом.

При определении размера ущерба вторая инстанция правомерно руководствовалась платежными документами, подтверждающими расходы истца.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, апелляционный суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, учел эмоциональное состояние истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией АГО обязанности по содержанию, охране, соблюдению и контролю за общественным порядком на территории кладбища "Березовая Роща".

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Администрации АГО в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, апелляционный суд правомерно указал на то, что уничтожение памятника отца и сопутствующих обрядовых элементов вызвало у истцы нравственные страдания, чувство унижения при посещении могилы отца, осквернение его памяти, истец вынуждена была повторно переживать трагические минуты боли, связанной с утратой близкого родного человека. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова