Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22814/2023[88-23062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2023, УИД 55RS0003-01-2022-007451-73 по иску Захаровой Елены Леонидовны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представители Захаровой Е.Л. по доверенности Свалова Н.В, Пестов Д.В. обратились с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представители Свалова Н.В, Пестов Д.В. ссылались на то, что Захарова Е.Л. является матерью С, призванного на военную службу и зачисленного рядовым в войсковой части N (далее - в/ч N), дислоцированной в "адрес". На следующий день после принятия ДД.ММ.ГГГГ присяги, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло обрушение казармы N (инв. N) войсковой части N, в результате чего С. погиб.

Причинами обрушения казармы и смерти С. послужили нарушения, допущенные при строительстве здания казармы, его эксплуатации и реконструкции.

Министерство обороны Российской Федерации как лицо, ответственное за эксплуатацию здания обязано возместить вред, вызванный ненадлежащей эксплуатацией и неудовлетворительным контролем за его состоянием, а также ходом работ по реконструкции здания.

Смерть сына причинила Захаровой Е.Л. глубокие нравственные страдания, вызвала душевные потрясения и острые переживания, продолжает быть психотравмирующим фактором до настоящего времени.

С учётом изложенного, представители Свалова Н.В, Пестов Д.В. просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Захаровой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением о принятии к производству искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Войсковая часть N", ФГУП "Главное военно-строительное управление N", ФГУП "Главное военно-строительное управление N", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации", а также привлечён военный прокурор Омского гарнизона.

Протокольными определениями Ленинского районного суда города Омска от 21 декабря 2022 г, от 16 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.А, С.А.М, С.Г.П, З.Н.К, С.Л.И, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г, исковые требования Захаровой Е.Л. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Захаровой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Захарова Е.Л, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Войсковая часть N", ФГУП "Главное военно-строительное управление N", ФГУП "Главное военно-строительное управление N", ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации", С.А.А, С.А.М, С.Г.П, З.Н.К, С.Л.И, ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") заключён государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка N, в составе объектов которого указана казарма N в "адрес".

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом от 26 декабря 2012 г. N ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" являлось техническим заказчиком при выполнении работ в N военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта от 26 декабря 2012 г. N ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключило с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России") договор субподряда от 31 января 2013 г. N на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы N в "адрес".

Между ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" и ООО "РемЭксСтрой" 7 июня 2013 г. заключён договор субподряда N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка N, в том числе в отношении казармы N в "адрес".

Во исполнение указанного договора казарма N в "адрес" передана из ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" в ООО "РемЭксСтрой" для производства работ по капитальному ремонту объекта по акту от 21 июня 2013 г. N.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 13 ноября 2013 г. заключён новый государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N, в том числе казармы N в "адрес". При этом дополнительным соглашением от 13 ноября 2013 г. N из условий государственного контракта от 26 декабря 2012 г. N указанный военный городок исключён.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27 декабря 2013 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключило с ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" договор субподряда N.

Положениями государственного контракта и указанного договора предусмотрены разработка в срок до 30 ноября 2013 г. проектной документации и проведение в срок до 30 июня 2014 г. капитального ремонта здания казармы N в "адрес" до состояния полной готовности к эксплуатации.

С. призван на военную службу и зачислен рядовым войсковой части N, расположенной по адресу: "адрес".

Родителями С. являются С.А.А. (отец) и истец Захарова Е.Л. (мать).

В результате обрушения казармы N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ С. погиб.

В этот же день возбуждено уголовное дело по факту обрушения казармы N (инв. N) на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", и гибели военнослужащих, в том числе С.

Ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N Б.Д.В, Г.Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Г.Н.И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Д.А.Ю. по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Д.А.М. по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, К.Е.А. по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, П.В.В. по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подпунктам "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, С.А.А. по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т.И.В. по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда. В частности, с Г.Н.И, Д.А.М, К.Е.А, П.В.В, С.А.А. и Т.И.В. в пользу С.А.А. (отца погибшего С.) взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, связанных с потерей сына, Захарова Е.Л. обратилась в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Захаровой Е.Л. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть военнослужащего С. произошла в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы N на территории войсковой части N, полномочия собственника в отношении которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации несёт обязанность по компенсации причинённого истцу морального вреда в связи со смертью военнослужащего С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца, невосполнимость понесённой истцом утраты единственного сына, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Захаровой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Е.Л. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда, об отсутствии относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему С, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г.N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащего С.) (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Общие права и обязанности военнослужащих Вооружённых Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, определены Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Согласно статье 75 Устава Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Федеральный законодатель закрепил в числе особых публично правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно пункту 5 статьи 18 "Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда" Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" осуществляется по правилам гражданского законодательства. Таким образом, само по себе возмещение вреда за счёт страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с её прохождением.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что, в том числе послужило причиной обрушения здания казармы ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб военнослужащий С.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что на Министерстве обороны Российской Федерации в лице соответствующих должностных лиц лежала обязанность по обеспечению безопасности военной службы сына истца Захаровой Е.Л. - С, однако должностные лица ответчика не исполнили своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы по сохранению жизни и здоровья подчинённого военнослужащего, принятию всех возможных мер по предупреждению его гибели (смерти), в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности компенсировать истцу причинённый смертью сына моральный вред.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными нормами права, пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекшем гибель военнослужащего С. при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, а также взыскание приговором суда с виновных лиц компенсации морального вреда в пользу отца погибшего С. не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно с Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившего безопасные условия при прохождении военной службы сына Захаровой Е.Л.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствии Министерства финансов Российской Федерации, не привлечённого к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Исходя из системного толкования положений статей 125, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи