Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22821/2023[88-22909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Долматовой Н.И, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0013-01-2022-002681-31 по иску Сантагина Александра Алексеевича к Волгиной Елене Александровне, Волгиной Марии Емельяновне о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, встречному иску Волгиной Марии Емельяновны, Волгиной Елены Александровны к Сантагину Александру Алексеевичу, Сантагину Алексею Ивановичу, Сантагиной Надежде Ивановне, Администрации города Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Алтайскому краю о признании незаконными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Сантагина А.А. - Воробьевой И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Сантагин А.А. обратился в суд с иском к Волгиной Е.А, Волгиной М.Е. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести самовольно возведенный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что Сантагин А.А. на основании договора дарения от 25 октября 2016 г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 10669 кв.м, расположенных по "адрес".

В соответствии с техническим планом на домовладение по "адрес" на земельном участке располагается основное строение - жилой дом общей площадью 72, 4 кв. м (Литера A, Al, А2), надворные постройки.

Ранее жилой дом был приобретен по договору купли-продажи Сантагиным А.И. у ФИО22, на имя которой было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по оформлению выстроенного жилого дома, пристройки к жилому дому. В разрешении указано, что пристройка 3, 0 кв. м, сарай 7, 5 кв. м, сарай 8, 0 кв. м, 8, 9 кв. м, 15, 7 кв. м, баня каркасно-засыпная, предбанник 5, 3 кв. м, летняя кухня площадью 11, 3 кв. м, навес, литеры "Б, б, Б1, В, в" находятся во временном пользовании до 1 ноября 2002 г.

Также на земельном участке расположено жилое строение (Литеры Б, 61, в) общей площадью 47, 1 кв. м и 9, 5 кв.м. В соответствии с выписками из ЕГРН объекты являются ранее учтенными, права на которые не зарегистрированы.

В жилом доме (Литер Б, Б1, б) проживают ответчики, которые членами семьи собственника объектов недвижимости по "адрес" Сантагина А.А. не являются, при этом сам факт регистрации ответчиков в жилом помещении, не имеющих самостоятельного права пользования жилым домом и не обладающими правами на земельный участок, не позволяет истцу в полном объеме осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что самовольная постройка - жилой дом по "адрес" (Литера Б, Б1, б) создает угрозу жизни и здоровью, не соответствует противопожарным и градостроительным нормам.

Уточнив требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования и выселить Волгину Е.А, Волгину М.Е. из жилого дома по "адрес" (Литер А, А1, Б, Б1, б); возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по "адрес" в виде запрета Волгиной Е.А, Волгиной М.Е. пользоваться им для проживания в расположенных на нем строениях; обязать Волгину Е.А, Волгину М.Е. снести самовольно возведенный жилой дом (Литер Б, Б1, б) общей площадью 47, 1 кв. м, расположенный по "адрес".

Волгина М.Е. и Волгина Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сантагину А.А, Сантагину А.И, Сантагиной Н.И, администрации города Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Алтайскому краю о признании незаконными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 г. ФИО15 приобрел в собственность часть жилого дома с правом пользования земельным участком, расположенные по "адрес".

Приобретенная ФИО15 часть жилого дома представляла собой одну из двух частей дома, обустроенную отдельным входом, коммуникациями (системы отопления, электроснабжения), предназначенную для отдельного автономного использования и проживания.

Приобретенным по договору купли-продажи частью жилого дома и земельным участком площадью 400 м семья Волгиных пользовалась открыто и добросовестно с 1976 года.

Со временем приобретенное строение вследствие его ветхости стало непригодным для проживания, в связи с чем Волгиными за счет собственных средств без получения разрешения на строительство на используемом ими земельном участке был возведен жилой дом, который в последующем учтен при проведении технической инвентаризации как объект Литер Б и Б1, в составе которого 4 жилых помещения.

Ссылаясь на то, что спорным имуществом как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) владеют открытого, добросовестного и непрерывного значительно более 15 лет, оснований признавать их утратившими право пользования спорным имуществом не имеется.

Уточнив требования, просили признать незаконными результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" выполненных в 2002 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бийска; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 4 октября 2013 г, заключенный между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" и Сантагиным А.И, Сантагиной Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по указанному адресу, в части невключения Волгиной М.Е, Волгиной Е.А. в число приобретателей данного земельного участка на праве общей долевой собственности; признать за Волгиной М.Е, Волгиной Е.А. право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес"; признать за Волгиной М.Е, Волгиной Е.А. право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", границы которых определить по характерным точкам; прекратить право собственности Сантагина А.А. на 59/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес", установив долю Сантагина А.А. в 41/100 доли; прекратить право собственности Сантагина А.А. на 47/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", установив долю Сантагина Л.А. в 53/100 доли; признать за Волгиной М.Е, Волгиной Е.А. право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 22 февраля 2002 г. как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта N), расположенный по "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 г. Сантагину А.А. в удовлетворении исковых требований к Волгиной Е.А, Волгиной М.Е. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Волгиной Е.А, Волгиной М.Е. удовлетворены частично.

За Волгиной Е.А, Волгиной М.Е. признано право собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес".

За Волгиной Е.А, Волгиной М.Е. признано право собственности на 47/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес".

Прекращено право собственности Сантагина А.А. на 59/100 доли в праве на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес", установлена доля Сантагина А.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество - 41/100 доли.

Прекращено право собственности Сантагина А.А. на 47/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" установлена доля Сантагина А.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество - 53/100 доли.

Признано за Волгиной Е.А, Волгиной М.Е. право собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 21 февраля 2002 года как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта N), расположенный по "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сантагина А.А. - Воробьева И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Волгиной М.Е, Волгиной Е.А, филиалам публично-правовой компании "Роскадастр" по Алтайскому краю, прокуратурой Алтайского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сантагина А.А. - Воробьева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным требованиям) Волгина Е.А, Волгина М.Е. и их представитель Перекрасов А.В, действующий на основании ордера, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.В. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2016 г. на основании договора дарения от 25 октября 2016 г. зарегистрировано право собственности Сантагина А.А. на жилой дом, общей площадью 72, 4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1050, 1 кв.м, расположенные по "адрес".

Согласно техническому паспорту жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Сантагиным А.А, состоит из основного строения Литера А размерами по наружному обмеру 4, 5x5, 1 м, отапливаемого пристроя Литера А1 размерами по наружному обмеру 8, 1x6, 3 м, отапливаемого пристроя Литера А2 размерами по наружному обмеру 3, 1x5, 2 м, не отапливаемого пристроя Литера "а", размерами по наружному обмеру 2, 6x3, 7 м, не отапливаемого пристроя Литера "а1", размерами по наружному обмеру 2, 3x1, 3 м.

Из пояснений сторон установлено, что по фактическому использованию жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений: основного строения Литер А (комната) с пристроем Литер А2 (кухня) общей площадью 29, 7 кв.м; пристроя Литер А1 (2 комнаты и кухня) общей площадью 42, 7 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 72, 4 кв.м.

Собственником указанного жилого дома являлась ФИО18

Согласно договорам купли-продажи от 6 апреля 1974 г. и 11 апреля 1974 г. ФИО19, ФИО20 с согласия ФИО18 продали ФИО15 ? часть жилого дома (3 комнаты площадью 42, 40 кв.м) по "адрес". Договор от 11 апреля 1974 г. содержит подписи ФИО19, ФИО20, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Бийской нотариальной конторы 28 июля 1984 г. ФИО21 и ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях каждой на домовладение, находящееся в "адрес", состоящее из бревенчатого дома, общей площадью 29 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 868 кв.м.

ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ

1 октября 1996 г. ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО21 ? доли бревенчатого дома, общей площадью 29, 7 кв.м (согласно сведениям БТИ площадь 29 кв.м изменилась за счет перепланировки), расположенного по "адрес".

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 15 октября 2002 г. ФИО22 продала Сантагину А.И. расположенный по "адрес" жилой дом общей площадью 72, 4 кв.м, находящийся на земельном участке общей площадью 1050, 10 кв.м, предоставленный на условиях договора аренды в соответствии с Постановлением администрации г.Бийска N от 12 июля 2002 г, договора аренды земли N от 17 июля 2002 г.

4 октября 2013 г. земельный участок по указанному адресу площадью 1050, 1 кв.м передан Управлением муниципальным имуществом администрации г. Бийска по договору купли-продажи в собственность Сантагина А.И. и Сантагиной Н.И.

25 октября 2016 г. собственником указанного жилого дома площадью 72, 4 кв.м, и земельного участка площадью 1050, 1 кв.м по договору дарения, заключенному с Сантагиным А.И. и Сантагиной Н.И. стал Сантагин А.А. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 7 ноября 2016 г.

По месту жительства по "адрес", ответчики Волгина М.Е. зарегистрирована с 22 сентября 1975 г, Волгина Е.А. с 4 декабря 1990 г.

ФИО15 являлся мужем Волгиной М.Е. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и отцом Волгиной Е.А, которые на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали с ним по "адрес".

Как следует из материалов дела, на земельном участке в "адрес" (кадастровый N) возведен жилой дом (Литер Б, Б1) (кадастровый N). Земельный участок занятый данным жилым домом расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-З.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 26 сентября 2022 г. N указанный жилой дом (Литер Б, Б1) не соответствует градостроительным нормам и правилам по показателям минимальных отступов до границы соседнего земельного участка по "адрес". Так, до ближайшего деревянного строения бани, расположенного на соседнем участке по "адрес", расстояние по прямой линии составляет 14, 5 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (должно составлять 15 м или более); до строения жилого дома, расположенного на соседнем участке по пер.Проходной, 4, и жилого дома по "адрес", расстояние по прямой линии составляет 29, 9 м и 20, 7 м соответственно, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома (Литер Б, Б1) в целом соответствует работоспособному состоянию, несущая способность конструкций обеспечивается, объект соответствует строительным нормам и правилам.

Отказывая Сантагину А.А. в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования Волгиных о признании за ними права собственности на 59/100 доли в праве собственности на жилой дом, указанный в техническом паспорте от 22 февраля 2002 г. как литер Б и литер Б1 (кадастровый номер объекта N), расположенный по "адрес" и на 47/100 доли на земельный участок с кадастровым N по тому же адресу, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Волгины приобрели право собственности на данное имуществом, в том числе в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным имуществом - купленной ФИО23 у Диженниных частью жилого дома (квартирой) по "адрес" спорное строение расположено на правомерно занимаемом ответчиками земельном участке, разрешенный вид использования которого допускает строительство на нем жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в свою очередь, ответчиками проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций жилого дома по "адрес" проведена также огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли и стены бани по "адрес".

Поскольку требования встречного искового заявления, исключающие возможность удовлетворения первоначального иска, судом частично удовлетворены, оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме суд первой инстанции не усмотрел, также указав на истечение срока исковой давности по требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод кассационной жалобы представителя Сантагина А.А. - Воробьевой И.В. об отсутствии оснований для признания за Волгиными права собственности на доли в жилом доме, в связи с тем, что договор купли-продажи части жилого дома от 1974 г. не заключен, являлся предметом проверки судов и был обоснованно отклонен.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сантагина А.А. и заявляя встречные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве правового обоснования своего заявления Волгина Е.А. и Волгина М.Е. ссылались на то, что ФИО15 приобрел часть жилого дома в 1974 г. по возмездной сделке, а также на обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным.

Установив, что достигнутое 11 апреля 1974 г. между сторонами в письменной форме соглашение не отвечает признакам действительной сделки, поскольку форма договора купли-продажи части жилого дома не соответствует требованиям ст.239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период заключения договора, который не был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не препятствует удовлетворению встречного иска о признании права собственности на спорную часть жилого дома, поскольку в обоснование заявленных требований истцы ссылались не только на наличие договорных обязательств, но и на положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в условиях давностного владения имуществом и при отсутствии договорных обязательств или при их ненадлежащем оформлении.

Вопреки доводам кассатора, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что с 1974 года ответчики открыто, непрерывно и добросовестно пользовались частью жилого дома, расположенного по "адрес" несли бремя расходов на его содержание, в подтверждение чего представили квитанции о внесении платежей по страхованию имущества и добровольному страхованию строений по адресу, об оплате земельного налога, внесении платежей за холодное водоснабжение и полив.

Принимая во внимание совокупность условий для признания за Волгиными права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, суды обоснованно указали, что отсутствие надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению недвижимого имущества, которыми ответчики владеют открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для признания за Волгиными права собственности на самовольно возведенные объекты Лит. Б. и Б1 ввиду отсутствия у Волгиных каких-либо прав на земельный участок, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по "адрес" ранее предоставлялся Дижениным на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что при передаче Дижениными в 1974 г. Волгиным части жилого дома, к последним перешло и право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому постройка на день рассмотрения спора соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды, исходя из фактически сложившегося порядка пользования землей между сторонами, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания за Волгиными права собственности на занимаемый ими жилой дом (Литер Б, Б1).

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени Волгины не оформляли свои права на недвижимое имущество, вопреки утверждению кассатора, не свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, поскольку более 49 лет Волгины открыто, непрерывно и добросовестно пользовались спорными объектами, до настоящего времени зарегистрированы и проживают в доме по "адрес".

Довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований Сантагину А.А. основан судом не только на применении срока исковой давности, но и по результатам рассмотрения спора по существу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сантагина А.А. - Воробьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: