Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22836/2023[88-22983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2023 (УИД N 22RS0066-01-2022-001651-21) по исковому заявлению Канинина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Осинники и городе Калтане, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Канинин Алексей Владимирович (далее - Канинин А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - ООО "СИТИЛИНК") о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 349 990 рублей, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 3499, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2022 и на день вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, возмещения расходов за представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 237, 18 руб, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2022 истец приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13.3 стоимостью 349 990 рублей в магазине "СИТИЛИНК" по адресу: ул. Пришвина, д.26, г. Москва. Ноутбук был продан истцу с недостатком, с момента эксплуатации ноутбук долго загружается, зависает, в настоящий момент ноутбук не включается, не заряжается. 29.04.2023 истец почтой отправил ответчику претензию, в которой указал, что поскольку ноутбук продан ему с недостатками, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3, вернуть сумму в размере 349 990 рублей. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика, по мнению истца, должна быть взыскана неустойка (на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 05.06.2022 и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 3 499, 90 рублей (349 990 руб.- стоимость товара) = 349 990 руб. х 1 % / 100 = 3499, 90 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 30 000 рублей. Истец также понес почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика в размере 237, 18 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. исковые удовлетворены частично. С ООО "СИТИЛИНК" в пользу Канинина А.В. взысканы денежные средства в размере 349 990 рублей, уплаченные за приобретенный товар, неустойка в размере 349 990 рублей, штраф в размере 349 990 рублей, а всего 1 049 970 рублей, а также судебные расходы в размере 67737, 18 рублей.

С ООО "СИТИЛИНК" в пользу Канинина А.В. взыскана неустойка в размере 3499, 90 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО "СИТИЛИНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13449, 85 рублей.

В удовлетворении требований ООО "СИТИЛИНК" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СИТИЛИНК" Кацуба М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СИТИЛИНК" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость товара, суд не определилего дальнейшую судьбу. Не дал оценку и не учел то обстоятельство, что ООО "СИТИЛИНК" является электронным Интернет-магазином и осуществляет продажу Товаров исключительно дистанционным способом с помощью интернет-сайта. Злоупотребляя своим правом истец направил претензию не на юридический адрес ответчика, который официальной претензии от истца не получал, в связи с чем был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить его требования.

Кассатор также ссылается на то, что по указанному делу было проведено две экспертизы, в результате которых получены взаимоисключаемые выводы, в одной из которых указано, что дефект эксплуатационный, а в другой - носит скрытый производственный характер, поэтому судом одно из заключений должно было быть отнесено к не относимым, недопустимым, недостаточным, недействительным доказательствам, что не сделано. Судом не применены заявленные ответчиком в отзыве на иск положения статьи 333 ГК РФ, и мораторий на начисление неустойки.

Податель жалобы считает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" по заданию истца не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2022 Канинин А.В. (покупатель) заключил с ООО "СИТИЛИНК" (продавец) договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3 за 349990 рублей, о чем представлен чек N.

В ходе эксплуатации ноутбука истец обнаружил в нем недостатки, поэтому уже 29.04.2022 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3 и возврате денежных средств в размере 349990 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N претензия прибыла в место вручения 05.05.2022, а 05.06.2022 возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

18.06.2022 (согласно штампу на конверте) Канинин А.В. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСТ-экспертиза" в данном ноутбуке Apple MacBook Pro 13.3 выявлены недостатки, носящие эксплуатационный характер образования.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Экспертная группа "ОТК"), полученному по результату проведенной по делу повторной судебной экспертизы, назначенной определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 10.11.2022, экспертным осмотром ноутбука торговой марки Apple MacBook Pro А2338 с.н. N установлено наличие дефектов: при подключении устройства к исправному заводскому блоку питания, не загорается индикаторная лампа, ноутбук не заряжается, устройство не реагирует на операцию "включение".

По результатам экспертного исследования установлено, что в ноутбуке торговой марки Apple MacBook Pro А2338 с.н. N имеется дефект, выраженный отсутствием работоспособности, причиной которого является неисправность материнской платы, а именно неисправность компонентов, находящихся на печатной плате по цепи питания после микросхемы N, что подтверждается результатами технического осмотра: короткое замыкание микросхемы CD3217B12; при подключении к цепи питания напряжение присутствует до микросхемы N.

Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального ноутбука торговой марки Apple MacBook Pro А2338 с.н. N, выраженный отсутствием работоспособности является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента-материнская плата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что доказательства по делу получены без нарушения закона, относимы, допустимы, достаточны, а наличие выявленного дефекта делает невозможным использование ноутбука по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме этого, районный суд учел, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, то на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере 349990 рублей, уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 349990 рублей (применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 349990 рублей, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 3499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также разрешилвопрос по судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N924 от 10.11.2011 года предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171- ФЗ).

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что при наличии в деле двух судебных экспертиз с противоположными выводами, судом не отнесено одно из заключений к недопустимым доказательствам, а оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи, для правильного разрешения спора суд назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертная группа "ОТК", заключение которого, вопреки доводам кассатора, принято в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, заключение специалиста, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, как опровергающиеся материалами дела, поскольку размер неустойки судом снижен.

Ссылка кассатора на то, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу, соответственно ответчик претензии не получал и был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца необоснованна, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика сохранялась возможность на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела, включая период, когда он получил иск (а ответчик подтверждает получение иска по надлежащему адресу юридического лица), однако он занял позицию непризнания иска и мер, направленных на добровольное урегулирование спора, не предпринимал.

Довод подателя жалобы о том, что суд, взыскав в пользу Канинина А.В. стоимость товара, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил, чем нарушил нормы материального права, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО "СИТИЛИНК" не лишен права получить ноутбук путем предъявления данных требований к потребителю Канинину А.В. и в случае, если тот ноутбук не передаст, то реализовать свое право на истребование данного товара путем самостоятельного иска.

Доводы кассатора о неприменении положений о моратории при взыскании финансовых санкций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам кассатора, оснований для применения моратория к начислению штрафных санкций не имелось, поскольку денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи ноутбука от 21.04.2022, возникли после введения моратория, соответственно данные требования относятся к текущим обязательствам ответчика, на которые подлежат начислению финансовые санкции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова