Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22838/2023[88-23005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2022 (УИД N 75RS0002-01-2020-001287-44) по заявлению Пуриховского Василия Алексеевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Пуриховского Василия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Ингодинского районного суда города Читы от 11 января 2022 г. исковые требования Пуриховского Василия Алексеевича (далее - Пуриховекий В.А.) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. указанное решение суда от 11 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Пуриховекого В.А. к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя отказать.

26 мая 2023 г. Пуриховский В.А. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании погружного скважинного насоса, Пуриховский В.А. 5 января 2023 г. обратился в СУ СК РФ по Забайкальскому краю с заявлением о совершении неустановленным(и) лицом(ами) преступления против правосудия посредством фальсификации вещественного доказательства по гражданскому делу N 2-38/2022 - насоса 3NP 600V торговой марки WWQ. В ходе доследственной проверки экспертом ЭКЦ УМВД РФ по ЗК К.Д.О. был произведен осмотр погружного скважинного насоса, в ходе которого измерена длина электрокабеля насоса рулеткой при наложении слоев кабеля на пол, при этом длина составила 23 метра 57 сантиметров, При измерении длины кабеля по столешнице предположительная длина составила 23 метра 66 сантиметров. На основании протокола осмотра погружного скважинного насоса от 24 марта 2023 г. следователем установлено, что с момента его передачи в магазин "Резерв" по акту приема-передачи и до вступления в законную силу решения суд по гражданскому делу N 2-38/2022 в скважинный насос неустановленным(и) лицом(ами) внесены конструктивные изменения, повлекшие изменения длины электрокабеля в сторону увеличения и подмены фабричной вилки. В ходе доследственной проверки следователем был определен предположительный круг лиц, возможных субъектов преступления, в отношении которых следователь вынес 10 апреля 2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приведенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, Пуриховский В.А. просил суд пересмотреть апелляционное определение от 27 декабря 2022 г, отменить его, а также восстановить срок подачи указанного выше заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2023 г. заявление Пуриховекого В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пуриховский В.А. просит отменить апелляционное определение. Не передавая дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вынести по делу кассационное определение изменив решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2022г. в части, и взыскать с ИП Антропова А.В. в пользу истца: 9 700 рублей - стоимость погружного скважинного насоса 3 NP 600V торговой марки WWQ; 61 550 рублей за причинение морального вреда; штрафа в сумме 30 775 рублей, всего - 102 025 рублей.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда, кассатор ссылается на то, что 05.01.2023 с целью защиты своих прав и законных интересов по гражданскому делу N 2-38/2022, он подал руководителю СУ по Забайкальскому краю СК РФ заявление о фальсификации неустановленными лицами вещественного доказательства спорного скважинного насоса при судопроизводстве по гражданскому делу N 2-38/2022.

24.03.2023 по постановлению следователя, распоряжению и участию председателя Ингодинского районного суда г. Читы, следователь с участием истца Пуриховского В.А, Родионовой Натальи Сергеевны помощника судьи Ингодинского районного суда г. Читы и К.Д.О.-эксперта ЭКЦУМВД РФ по Забайкальскому краю в помещении суда произвели осмотр вещественного доказательства по гражданскому делу N 2-38/2022 скважинного насоса 3NP 600V. В результате измерения экспертом длины электрокабеля погружного скважинного насоса 3NP 600Vторговой марки WWQ его длина составила 23 метра 66 сантиметров. Надлежаще заверенная копия протокола от 24.03.2023 осмотра вещественного доказательства по гражданскому делу N 2-38/2022 предъявлена судебной коллегии 8-го кассационного суда общей юрисдикции до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27.12.2022 за N N 33-1529/2022.

04.04.2023 кассационным определением 8-ой кассационного суда общей юрисдикции за N 88-6527/2023 апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27.12.22г. за N N 33-1529/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

10.04.2023 постановлением следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях конкретных граждан. Полагает, следствие установило факт видоизменения насоса - вещественного доказательства по делу, но не установило лицо, причастное к этому. В связи с этим было подано в Забайкальский краевой суд заявление о пересмотре апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27.12.2022г за N 33-1529/2022 по гражданскому делу N2 2-38/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Кроме этого, кассатор считает, что его заявление было рассмотрено в незаконном составе, так как вместо судьи Лещёвой В.В. в рассмотрении заявления о пересмотре определения Забайкальского краевого суда от 27.12.2022г. участвовала судья Волошина С.Э, которой заявителем был заявлен отвод. Судья Волошина С.Э. раннее участвовавшая в рассмотрении гражданского дела N 2-38/2022 и в вынесении 05.04.2022 апелляционного определения за N 33-1176/2022 по его частной жалобе на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 03.02.2022 по гражданскому делу N 2-38/2022. Судья Волошина была заинтересована в отрицательном разрешении его заявления о пересмотре апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27.12.2022г по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вещественного доказательства и исследовании его в судебном заседании, чем нарушило право истца на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 года решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворении требований Пуриховского В.А. к ИП Антропову А.В. о защите прав потребителя.

Указанным апелляционным определением установлено, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки работы электронасоса возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшим обстоятельствам, Пуриховский В.А. ссылался на то, что в ходе доследственной проверки следователем установлено, что в насос с момента его передачи в магазин "Резерв" по акту приема - передачи, и до вступления в законную силу решения суд по гражданскому делу N 2-38/2022 в скважинный насос неустановленным(и) лицом (лицами) внесены конструктивные изменения, повлекшие изменения длины электрокабеля в сторону увеличения и подмены фабричной вилки.

Вместе с тем, апелляционным судом указанные заявителем обстоятельства не были приняты как вновь открывшиеся, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства истцу были известны, он на них ссылался в своих ходатайствах, указывал на это в пояснениях в судебном заседании от 27 декабря 2022 года (т.3, л.д.114, 125-127, л.д. 151-162). Эти обстоятельства также были известны суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, им дана соответствующая оценка. Так, в апелляционном определении указано, что являются голословными доводы истца о том, что эксперты (либо сотрудники сервисного центра) совершили подмену штепсельной вилки, электрического кабеля, электродвигатель насоса был подвержен ремонту и замене замкнувшей электропроводки. К таким домыслам истец пришел на основании имевшихся внешних признаков на товаре.

Апелляционный суд также указал на то, что вопреки доводам заявителя, протоколы осмотра предметов от 24 марта 2023 года, 16 февраля 2023 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в насос были внесены конструктивные изменения, повлекшие изменения длины электрокабеля в сторону ее увеличения и подмены фабричной вилки.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Пуриховского В.А. о том, что суд апелляционной инстанции 27 декабря 2022 года, отказав ему в удовлетворении ходатайства об осмотре насоса в судебном заседании, тем самым лишил его возможности осмотреть погружной насос в судебном заседании, поскольку данное вещественное доказательство ранее уже неоднократно осматривалось как судом первой инстанции с участием Пуриховского В.А,, так и в суде апелляционной инстанции. Необходимости осматривать погружной насос в третий раз апелляционный суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления Пуриховского В.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся обстоятельствами не являются. По сути, содержащиеся в заявлении Пуриховского А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию с указанным апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьёй 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (части 1, 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются перечисленные ниже указанные в данной норме права и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таковым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные заявителем обстоятельства, к приведённым вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и субъективному мнению относительно действующих норм права, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, потому основанием для отмены апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Пуриховского В.П. не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией.

Доводы кассатора о рассмотрении его заявления апелляционным судом в незаконном составе, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Пуриховского В.А. об отводе судьи Волошиной С.Э, мотивированное тем, что она не входила в состав судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и что должна участвовать судья Лещева Л.Л, было установлено, что в составе суда произведена замена судьи Лещевой Л.Л. в связи с ее отпуском на судью Волошину С.Э.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда рассмотрено ходатайства кассатора об истребовании из Ингодинского районного суда г. Читы вещественного доказательства по делу - погружного скважинного насоса 3NP 600V торговой марки WWQ, для установления доказательств того, что товар не соответствующий характеристикам, изложенным в инструкции по эксплуатации, имеет внешние визуальные недостатки, и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акт не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуриховского Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова