Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22858/2023[88-23208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Плотникова Сергея Евгеньевича к Антюхиной Людмиле Георгиевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя Плотникова Сергея Евгеньевича - Михайловой Татьяны Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Кривощекова Е.И, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Плотников С.Е, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди по праву представления, обратился с исковыми требованиями к наследнику по завещанию- Антюхиной Л.Г. о признании недействительным завещания ФИО7, удостоверенного 18.01.2019, полагая, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу "данные изъяты" и "данные изъяты" на момент составления завещания не могла понимать значения совершаемых действий и руководить ими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Кинелева Галина Ивановна.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить названные выше судебные постановления, выражая несогласие с установленными судами обстоятельствами дела, настаивает на том, что Плотникова Л.А. не могла понимать значения совершаемых ею действий. Выражает несогласие с заключением "данные изъяты", которое без должной критической оценки было положено судами в основу принятых судебных постановлений. Суд необоснованно оказал в проведении повторной "данные изъяты" экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу поступили от представителя ответчика - Кривощекова Е.И.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Плотников С.Е. является внуком ФИО11

18.01.2019 ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежавшую ей квартиру своей соседке - Антюхиной Л.Г.

Завещание удостоверено нотариусом Кинелевой Г.И.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

О принятии наследства заявили наследник по завещанию- Антюхина Л.Г. и наследник первой очереди по праву представления- Плотников С.Е.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что ФИО7 в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими, порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод, в частности, основан на заключении "данные изъяты", согласно которому отсутствуют объективные данные о том, что ФИО7 непосредственно в момент подписания завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемое завещание записано со слов завещателя ФИО7 и ею собственноручно подписано, соответствует ее волеизъявлению, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения статей 256, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами в полной мере учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

В целом доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При достаточной ясности заключения судебной экспертизы, отсутствии сомнений в правильности и обоснованности, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко