Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22889/2023[88-23109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-002015-48 по исковому заявлению Лепилова Андрея Борисовича к администрации г. Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности

по кассационной жалобе Лепилова С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лепилов С.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности, в котором просил обязать ответчика произвести изъятие земельного участка под жилым домом N по "адрес", принадлежащие истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с выплатой истцу выкупной цены за изымаемую принадлежащую ему на праве собственности квартиру в сумме 1 972 825 руб.

В обоснование требований указано, что жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик до настоящего времени не изъял жилые помещения - квартиры, расположенные в многоквартирном доме, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", а также земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес" у Лепилова С.Б.

Установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" - 1 972 825 руб.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение Лепилову С.Б. в размере 1 972 825 руб.

Прекращено право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" у Лепилова С.Б, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности - муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение по адресу: "адрес" после выплаты возмещения в полном объеме.

С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части установленного судом размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а также в части распределения судебных расходов и принято новое решение установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес" - 800 000 руб.

На Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение Лепилову С.Б. в размере 800 000 руб.

С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскано в счет возмещения судебных расходов 16 077, 60 руб.

С Лепилова С.Б. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взыскано в счет возмещения судебных расходов 23522, 40 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Лепиловым С.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО6 по договору купли-продажи приобрел в собственность две комнаты: жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 26, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; комнату общей площадью 16, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". После объединения комнат образовалось новое жилое помещение, а именно квартира общей площадью 62, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", включающая в себя вышеуказанные комнаты, а также места общего пользования (коридоры, сан узел, туалет, кухня), которые не входили в площадь выше указанных комнат.

Отмечает, что не смотря на то, что снос многоквартирного дома по и принадлежащей Лепилову С.Б. квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме, ни истцом, ни предыдущим собственником ФИО7, в соответствии с предъявленным ему ответчиком соответствующим требованием, не произведен, решение об изъятии Администрацией города Рубцовска Алтайского края принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственника Лепилова С.Б.

Обращает внимание, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении возмещения за жилое помещение, поскольку право собственности у Лепилова С.Б. возникло на основании совершения безвозмездной сделки - договора дарения. При этом Лепилову С.Б. на момент заключения сделок купли - продажи, дарения спорного жилого помещения не было известно, что дом по "адрес" "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащем сносу. На момент рассмотрения спора администрация города Рубцовска не передала сведения в Единый государственный реестр недвижимости о том, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лепилов С.Б. на основании договора дарения от 10 марта 2022 г. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 63, 2 кв.м, по адресу: "адрес" края.

3 февраля 2022 г. между ФИО7 с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны заключены 2 договора купли-продажи в соответствие с которыми продавцы передали в собственность ФИО6 комнату N и комнату N в квартире "адрес" по цене 350 000 и 450 000 руб. соответственно.

Заявление на регистрацию права собственности подано 19 февраля 2022 г.

10 марта 2022 г. между ФИО7 и Лепиловым С.Б. заключен договор дарения квартиры "адрес", право собственности истца зарегистрировано 16 марта 2022 г. на "адрес" в "адрес".

Согласно заключению N АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" по состоянию на ноябрь 2019 г. техническое состояние двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" признано аварийным. В связи с большим физическим износом и имеющимися дефектами здание жилого дома не пригодно для эксплуатации. На основании заключения Межведомственной комиссии N1 от 30 января 2020 г. многоквартирный дом по "адрес" в г.Рубцовске Алтайского края признан аварийным, подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Рубцовска от 17 марта 2020 г. N194-р (далее Распоряжение) на основании заключения межведомственной комиссии города Рубцовска по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 30 января 2020 г. N 1 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом по адресу по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1 Распоряжения).

Пунктом 2 Распоряжения управлению Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и экологии предписано произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес" до 31 декабря 2024 г.

Пунктом 3 Распоряжения предписано произвести снос многоквартирного дома по адресу: "адрес" не позднее 10 месяцев с момента расселения жителей.

До настоящего времени истец не отселен из аварийного дома, изъятие жилого помещения и земельного участка не произведено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч.ч.1, 7, 8, 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив сумму подлежащую возмещению за изымаемое жилое помещение в размере 1972825 руб, исходя из заключения судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, разъяснениями, данными в письме Минстроя России от 17 апреля 2020 г. N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда".

Установив, что дарителю - ФИО6 подлежало бы возмещение в размере не более стоимости приобретения аварийного жилья, а право истца в данном случае также производно от права дарителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение в размере стоимости приобретения квартиры и об отсутствии оснований для выкупной цены в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

В этом случае собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" частью 8.2 следующего содержания: "8.2. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются".

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 г.

Указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 1-КГ22-9-К3).

По своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

Нормой определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения: граждане, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования.

Иных правовых оснований приобретения в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после его признания аварийным и подлежащим сносу, не влекущих ограничение обеспечения их жилищных прав в форме предоставления другого жилого помещения либо его выкупа по рыночной стоимости, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ не содержит.

Лепилов С.Б. к названной категории граждан не относится, поскольку приобрел жилое помещение не в порядке наследования, а по договору дарения.

В свою очередь даритель жилого помещения ФИО6 приобрел его также после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по возмездной сделке, существенные условия которой позволяют установить стоимость приобретения данного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что Лепилову С.Б. на момент заключения сделок купли - продажи, дарения спорного жилого помещения не было известно, что дом по "адрес" признан аварийным и подлежащем сносу, подлежит отклонению.

В материалах инвентарного дела имеется акт, составленный 12 ноября 2010 г, в соответствии с которым установлен процент износа жилого дома от 60 до 65% с отражением имеющихся повреждений строительных конструкций жилого дома, внутренней отделки и коммуникаций. Кроме того, Из имеющейся в общем доступе информации о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", размещенной на сайте www.reformagkh.ru отражено состояние данного жилого дома как аварийное, с указанием реквизитов документа о признании жилого дома аварийным - 17 марта 2020 N 194-р, общий процент износа здания - 70%, указано также о невозможности использования здания в связи с принятием решения о его сносе, а также сроки расселения проживающих граждан - с 2024 по 2025 г.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям истца, а также бывшего собственника изымаемого жилого помещения и установлено, что посредством приобретения аварийного жилого помещения после 28 декабря 2019 г, его дарения спустя один месяц после покупки и последующего обращения за выкупом, Лепилов С.Б. избегает получения выкупной цены в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепилова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи