Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22912/2023[88-22903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0007-01-2021-007784-35 по иску Рыбьякова Павла Геннадьевича, Пивеня Дениса Васильевича, Лучникова Алексея Евгеньевича, Шафрановой Любови Николаевны к Рудаковой Галине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме

по кассационной жалобе Шафрановой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Рудаковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, узнали, что 9 октября 2021 г. по инициативе собственника квартиры N дома Рудаковой Г.А. было проведено заочное общее собрание собственников, в котором они (истцы) участия не принимали, и с которым не согласны как оно принято в отсутствие необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности, принято по вопросам, включенным в повестку дня, не относящимся к компетенции общего собрания, чем нарушены их (истцов) права и что явилось основанием обращения с указанным иском в суд.

Истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленное протоколом N от 9 октября 2021 г, недействительным (ничтожным) по вопросам повестки дня 3-10.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 г. исковые требования Шафрановой Л.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом N от 9 октября 2021 г, в части вопросов N, N, N, N В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафранова Л.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Шафранова Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истцы Рыбьяков П.Г, Лучников А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы Шафрановой Л.Н. также поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Рыбьяков П.Г, Пивень Д.В, Лучников А.Е. и Шафранова Л.Н. являются собственниками жилых помещений, площадями 66, 6, 60, 6, 57, 4, 63, 4 кв.м. соответственно, многоквартирного дома по "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет АО "МКС Новосибирск".

В период 14 сентября 2021 г. с 19-30 час. до 20-30 час. и с ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в очно-заочной форме.

По вопросу N3 голосование проводилось за повторное принятие каждого решения общего собрания в отдельности (N7 за 23 мая 2019 г, N1 за 28 января 2021 г.), N2 за 18 марта 2021 г, N5 за 6 августа 2021 г.).

По вопросу N4 о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД приняло положительное решение (за - 8 225, 36 голоса или 93, 78% от всех голосов участников собрания).

По вопросу N5 о передаче колясочной подъезда N5 под служебное помещение совета МКД принято положительное решение (за - 8 406, 16 голоса или 95, 84% от всех голосов участников собрания).

По вопросу N6 о передаче колясочной подъезда N2 под хозяйственное помещение совета МКД принято положительное решение (за - 7513, 46 голоса или 85, 67% от всех голосов участников собрания).

По вопросу N7 о подключении видеосистемы МВД к сети Интернет принято положительное решение (за - 8 196, 56 голоса или 93, 45% от всех голосов участников собрания).

По вопросу N8 о договоре на послегарантийное обслуживание видеосистемы МКД с подрядчиком ИП С.А. Борисенко принято положительное решение (за - 8 291, 16 голоса или 94, 53% от всех голосов участников собрания).

По вопросу N9 о назначении лиц, ответственных за предоставление доступа к видеофайлам видеосистемы дома с соблюдением положений ФЗ N152-ФЗ "О персональных данных" принято положительное решение (за - 8 266, 46 голоса или 94, 25% от всех голосов участников собрания).

По вопросу N10 о компенсации собственниками квартиры N порчи общего имущества МВД их несовершеннолетним сыном путем оплаты стоимости экрана детского комплекса "Золотая рыбка" в соответствии со сметой АО "КСИЛ" принято положительное решение (за -5 821, 31 голоса или 66, 37% от всех голосов участников собрания).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности принятых на общем собрании и оформленных протоколом N6 от 9 октября 2021 г. решений по вопросам N3, 4, 7, 10 повестки дня, поскольку решение по вопросу N3 об утверждении решений очного собрания N7 за 2019 и очных собраний N1, 2, 5 за 2021, проведенных по доверенностям на председателя совета МКД, противоречит основам правопорядка, изменяет правовую оценку указанным решениям общих собраний, данную судами при признании этих решений ничтожными, направлено на изменение существа принятых по гражданским делам судебных актов. Решение по вопросу N4 о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД принято в отсутствие необходимого кворума, как 2/3 от голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, вопрос N7, указанный в повестке дня как "О подключении видеосистемы МКД к сети Интернет", не соответствовал вопросу, поставленному на голосование как "Не подключать видеосистему МКД к сети интернет", а решение по вопросу N10 о компенсации собственниками квартиры N порчи общего имущества МКД их несовершеннолетним сыном принято по вопросам не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка, так как подменяет собой установленный законом судебный порядок разрешения споров о возмещении материального ущерба, способе защиты нарушенных прав, о лицах, виновных за причинение вреда.

По остальным оспариваемым вопросам решений общего собрания суд первой инстанции не установилпризнаков ничтожности, придя к выводу, что решения по вопросам N5 о передаче колясочной подъезда N5 под служебное помещение совета МКД и о передаче колясочной подъезда N2 под хозяйственное помещение совета МКД приняты при положенном простом кворуме, как большинство голосов от принявших участие в голосовании собственников помещений МКД, и в пределах компетенции, общего собрания, решение по вопросу N8 о договоре на послегарантийное обслуживание видеосистемы МКД с подрядчиком ИП Борисенко С.А, не является порочным, так как проект договора был представлен собственникам для ознакомления, имеется в материалах дела, направлен на поддержание приобретенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД общего имущества собственников многоквартирного дома в рабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указание в кассационной жалобе на то, что при принятии решений по вопросам 5 и 6 общее собрание собственников помещений МКД вышло за пределы своих полномочий, приняв решение по вопросам, не относящимся к его компетенции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола общего собрания от 9 октября 2021 г, по пятому и шестому вопросу повестки дня оспариваемого решения собрания принято решение о передаче колясочной подъезда N5 под служебное помещение совета МКД, колясочной подъезда N2 под хозяйственное помещение совета МКД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Как правильно указали суды, вопрос о передаче нежилых помещений в пользование Совета дома не влечет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не подразумевает отчуждение соответствующих помещений, а лишь передачу их в пользование, в связи с чем решения по указанным вопросам относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Доказательств того, что истец Шафранова Л.Н. не может парковать свой автомобиль возле подъезда N4, вынуждена парковать автомобиль возле подъезда N5, в котором помещение колясочной передано Совету дома, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указали суды, действующее законодательство не содержит каких-либо требований об обязательном наличии колясочных в каждом подъезде дома, где проживает лицо маломобильной категории, либо требований о наличии таких помещений в подъезде, возле которого желает парковать свой автомобиль опекун такого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения по вопросам N8 о договоре на послегарантийное обслуживание видеосистемы МКД с подрядчиком, ИП Борисенко С.А. и N9 о назначении лиц, ответственных за предоставление доступа к видеофайлам видеосистемы дома, с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", по своему существу также направлены на обслуживание и использование общего имущества собственников МКД, к составу которого относится система видеонаблюдения, соответственно, входят в компетенцию общего собрания собственников МКД.

Довод кассационной жалобы Шафрановой Л.Н. о том, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, является несостоятельным.

Из протокола N6 общего собрания следует, что общая площадь дома 12220, 43 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 12220, 43 кв.м. В заочной части голосования приняло участие 8 770, 67 кв.м, голосов, что составляет 71, 77%. Установлено, что кворум имелся.

При проверке кворума в суде сторонами не оспаривалось, что действительная общая площадь всех помещений многоквартирного дома N - 12 264, 64 кв.м.

Оспариваемые истцом вопросы 5, 6, 8, 9 повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах (за исключением вопроса 4 повестки дня для которого был необходим квалифицированный кворум как 2/3 от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома), соответственно, необходимый кворум имелся.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные решения могли быть приняты только при наличии согласия 100% собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафрановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: