Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22931/2023[88-23391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачатян Гоар Шаваршовны к акционерному обществу "Томская генерация" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Тачатян Гоар Шаваршовны на решение Кировского районного суда города Томска от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тачатян Г.Ш. обратилась с иском к акционерному обществу "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 28.02.2021 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота, принадлежащего АО "Томская генерация", под управлением Денисенко Н.С, и автомобиля Порше, принадлежащего Тачатян Г.Ш, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль Порше получил механические повреждения. Вина участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, АО ГСК "Югория" осуществило страховую выплату в пользу истца на условиях пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в сумме 306 100 руб. (1/2 доля). Размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, превышает страховое возмещение. Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, является владелец автомобиля Тойота, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 1 005 600 руб.) и страховой суммой по договору ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 605 600 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", Денисенко Николай Сергеевич.

Решением Кировского районного суда города Томска от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тачатян Г.Ш. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Полагает ошибочным вывод судов о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с поведением обоих водителей, как не основанный на доказательствах, оспаривает определенную степень вины водителя автомобиля Порше в размере 80 %, настаивая на том, что водитель автомобиля Тойота нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении перекрестка отклонился от прямолинейного движения с целью объезда люка колодца, расположенного на проезжей части дороги, совершив наезд на автомобиль Порше, расположенный за пределами перекрестка. Суды не обосновали преимущество, отданное заключению повторной судебной экспертизы перед заключением первоначальной судебной экспертизы, выполненной ФИО12 Расчет ущерба с учетом степени вины водителя автомобиля Тойота в размере 20% также неверен.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2021 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего АО "Томская генерация", под управлением Денисенко Н.С, и автомобиля Порше, принадлежащего Тачатян Г.Ш, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановление автомобиля признано экономически целесообразным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая заключения судебной и повторной судебной экспертиз, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что водитель автомобиля Порше допустил неосторожность, при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, он в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота, тем самым создал последнему опасность для движения. Водитель автомобиля Тойота, в свою очередь, при проезде перекрестка в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую ему с учетом дорожной ситуации, остановить транспортное средство при возникновении опасности.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суды, верно применив положения статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что степень вины самого истца составляет 80%, признав за ним право на возмещение ущерба исходя из 20% стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей).

Данные выводы основаны на административном материале, составленном сотрудниками полиции, и заключении повторной судебной экспертизы, а также на иных доказательствах по делу в совокупности, которым дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО ГСК "Югория" признало случай страховым и фактически выплатило Тачатян Г.Ш. страховое возмещение в размере 306100 руб.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

С учетом подлежащего возмещению вреда (из расчета: 1005600 руб.*20%=201 120 руб.) и полученной истцом страховой выплаты в размере 306100 руб. суды пришли к верному выводу, что требования истца избыточны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, излагающие иную версию ДТП, подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тачатян Гоар Шаваршовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко