Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22944/2023[88-23287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2022-009231-10 по иску Линейской Юлии Юрьевны к Линейской Вере Михайловне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Линейской В.М. - Чиркова Р.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Линейская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Линейской В.М. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2013 г. на основании договора купли-продажи квартиры Линейская Ю.Ю, ФИО7, Линейская В.М. приобрели у ООО "ЭкономЖилСтрой" в собственность по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". При этом фактически в квартире по указанному адресу проживали Линейская Ю.Ю. совместно с матерью Линейской В.М. и отцом Линейским Ю.М. ФИО7 подарила свою 1/3 доли в квартире матери Линейской В.М, которая, в свою очередь, 11 декабря 2020 г. по договору дарения подарила Линейской Ю.Ю. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу Линейской Ю.Ю. в размере 2/3 доли и Линейской В.М. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Жилое помещение -квартира "адрес" расположена на 5 этаже, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 90, 2 кв.м, жилой 84 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры, в ней имеется коридор площадью 12, 1 кв.м, жилая комната 18, 8 кв.м, ванная 2, 6 кв.м, туалет 1, 3 кв.м, коридор 3, 1 кв.м, кухня 12, 1 кв.м, жилая комната 18, 8 кв.м, жилая комната 15, 2 кв.м, балкон 1, 5 кв.м, лоджия 3, 3 кв.м, балкон 1, 4 кв.м. Фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: жилая комната, площадью 18, 8 кв.м, с балконом 1, 5 кв.м, используется только истцом Линейской Ю.Ю, в этой комнате находятся её личные вещи, одежда; жилой комнатой, площадью 15, 2 кв.м, которая оборудована лоджией 3, 3 кв.м, пользуется мать истца (ответчик) Линейская В.М.; жилая комната, площадью 18, 8 кв.м, оборудованная балконом 1, 4 кв.м, использовалась как гостиная, однако в последнее время комнату занимает отец истца, Линейский Ю.М, который не будучи собственником, вселился в квартиру и пользуется комнатой с согласия собственников. Остальные помещения являются местами общего пользования.

С апреля 2022 г. между истцом и ответчиком стали возникать постоянные конфликты. Линейская В.М. необоснованно обвиняла истца в стремлении выгнать её из квартиры, ею было подано заявление в полицию, также Линейская В.М. обратилась в суд несколькими исковыми заявлениями. Попытки урегулировать конфликт не принесли результата.

12 июня 2022 г. истец обнаружила, что в спорной квартире заменён замок от входной двери, открыть квартиру она не смогла, родители в квартиру её не впускают. Иное жилое помещение у истца на праве собственности отсутствует, возможность в настоящее время приобрести квартиру для своего единоличного в ней проживания также отсутствует.

На основании изложенного, Линейская Ю.Ю. просила веселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Линейской Ю.Ю. жилую комнату площадью 18, 8 кв.м, оборудованную балконом 1, 4 кв.м, и жилую комнату 18, 8 кв.м, оборудованную балконом 1, 5 кв.м; в пользование Линейской В.М. выделить жилую комнату площадью 15, 2 кв.м, оборудованную лоджией 3, 3 кв.м; кухню площадью 12, 1 кв.м, ванную площадью 2, 6 кв.м, туалет площадью 1, 3 кв.м, коридор площадью 12, 1 кв.м - определить местами общего пользования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено вселить Линейскую Ю.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": выделить в пользование Линейской Ю.Ю. комнату 18, 8 кв.м, оборудованную балконом 1, 4 кв.м; в пользование Линейской В.М. комнату 18, 8 кв.м, оборудованную балконом 1, 5 кв.м, и комнату 15, 2 кв.м, оборудованную лоджией 3, 3 кв.м; места общего пользования: кухню, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Линейской В.М. - Чирковым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что суд, указывая об удовлетворении исковых требований Линейской Ю.Ю, выделил в пользование Линейской Ю.Ю. одну из комнат, а в пользование ответчика Линейской В.М. - две комнаты. Однако в иске Линейская Ю.Ю. просит суд выделить ей в пользование две комнаты, а матери Линейской В.М. - одну из комнат. Таким образом, при вынесении решения суд фактически не только не удовлетворил исковые требования Линейской Ю.Ю, но и вышел за пределы исковых требований.

Также указывает, что невозможно определить порядок пользования квартирой без учета прав Линейского Ю.М, который состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире. Считает, что суд фактически незаконно лишил Линейского Ю.М. права проживать в спорной квартире.

Полагает, что в данном случае имелись основания для приостановления производства по гражданскому делу по настоящему иску Линейской Ю.Ю. к Линейской В.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением до рассмотрения гражданского дела по иску Линейской В.М. к Линейской Ю.Ю. о призвании договора дарения доли спорной квартиры недействительным.

Также ссылается на то, что истец Линейская Ю.Ю. не представила суду доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия для проживания в спорной квартире.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2012 г. между ООО "ЭкономЖилСтрой" и Линейской В.М, ФИО8, Линейской Ю.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано между Линейской В.М, ФИО8, Линейской Ю.Ю. в равных долях - по 1/3 доли. ФИО8 подарила свою 1/3 доли в квартире матери (ответчику) Линейской В.М, которой стали принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес".

Впоследствии, 11 декабря 2020 г. Линейская В.М. подарила дочери Линейской Ю.Ю. 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес", состоят Линейская В.М. и Линейская Ю.Ю.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: "адрес", спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, в квартире имеются коридор, площадью 12, 1 кв.м, жилая комната 18, 8 кв.м, ванная 2, 6 кв.м, туалет 1, 3 кв.м, коридор 3, 1 кв.м, кухня 12, 1 кв.м, жилая комната 18, 8 кв.м, жилая комната 15, 2 кв.м, балкон 1, 5 кв.м, лоджия 3, 3 кв.м, балкон 1, 4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, Линейской Ю.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное "адрес", на основании договора дарения от 13 января 2021 г, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13 января 2021 г, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что Линейская Ю.Ю, как собственник доли в праве на жилое помещение, имеет право владеть и пользоваться имуществом, в том числе, проживать в квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет, ранее длительное время проживала в квартире, однако в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, учел ранее сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, площади квартиры, фактического проживания в спорной квартире, в том числе с учетом интересов третьего лица Линейского Ю.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку Линейская Ю.Ю. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и имеет существенный интерес в пользовании имущества, суды пришли обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, а разрешилспор с учетом разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из фактического сложившегося порядка пользования имуществом и с учетом интереса третьего лица.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, об обязанности суда первой инстанции в приостановлении производства по делу по причине подачи им искового заявления о признании договоров дарения недействительными подлежат отклонению на основании следующего.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем из протоколов судебного заседания не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, вопрос о возможности приостановления производству по делу не обсуждался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Линейской В.М. - Чиркова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи