Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22972/2023[88-23113/2023]

N 88-23113/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-366/2013, УИД: 22MS0034-01-2013-000641-21 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о взыскании излишне выплаченной выплаты с Сараевой (Кардашёвой) Марии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-366/2016 по заочному решению мирового судьи от 13 июня 2013 г. о взыскании с Сараевой (Кардашёва) М.И. излишне выплаченной суммы, вследствие злоупотребления получателя.

В обоснование заявленного требования УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края ссылалось на то, что на основании заочного решения мирового судьи от 13 июня 2013 г. был выдан исполнительный лист, который 21 августа 2013 г. был получен Восточным отделом судебных приставов г. Бийска (далее - Восточное ОСП).

16 октября 2014 г. в адрес взыскателя поступил исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства.

19 августа 2015 г. исполнительный лист повторно принят Восточным ОСП для принудительного исполнения. Одновременно Управление обратилось в Восточный ОСП с сообщением о смене фамилии должника.

11 февраля 2016 г. Управление обратилось в Восточное ОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На данное сообщение Восточное ОСП не отреагировало.

24 марта 2016 г. в адрес взыскателя поступил исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства.

30 марта 2016 г. исполнительный лист повторно принят Восточным ОСП для принудительного исполнения.

6 октября 2016 г. в адрес взыскателя поступил исполнительный лист и постановлении об окончании исполнительного производства.

12 февраля 2018 г. исполнительный лист повторно принят Восточным ОСП для принудительного исполнения. 10 августа 2018 г. Управление обратилось в Восточный ОСП с сообщением о смене места должника.

7 октября 2018 г. Управление обратилось в Восточное ОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На данное сообщение Восточное ОСП не отреагировало.

8 сентября 2021 г. Управление обратилось в Восточное ОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На данное сообщение поступил ответ 3 февраля 2022 г. о том, что исполнительное производство в отношении Сараевой (Кардашёва) М.И. окончено 29 сентября 2016 г. и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Сведения об исполнительном производстве в отношении Сараевой (Кардашёва) М.И. на официальном сайте ФССП России отсутствуют, исполнительное производство на исполнении Восточного ОСП не находится. Однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в Управление за период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не поступало, оригинал исполнительного документа в Управление из Восточного ОСП возвращён не был.

С учётом изложенного, УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края просило суд выдать дубликат исполнительного документа, ссылаясь на его утрату ОСП Восточный, а также обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку подлинник исполнительного документа утрачен, задолженность не оплачена, оригинал исполнительного документа не возвращён службой судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2023 г, произведена замена взыскателя УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края по гражданскому делу N 2-633/2013 на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-633/2013 по исковому заявлению УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о взыскании излишне выплаченной выплаты с Сараевой (Кардашёва) М.И.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (правопреемник Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю) просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 г. мировым судьёй судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края принята резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу N 2-366/2013, с Кардашёвой М.Е. в пользу УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края взыскана излишне выплаченная сумма компенсации в размере 1 380 руб. за период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2011 г, государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании принятой резолютивной части заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N, который был направлен УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в Восточный ОСП г. Бийска 14 августа 2013 г. и получен судебными приставами 21 августа 2013 г.

17 сентября 2014 г. исполнительное производство N, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-366/2013 в отношении должника Кардашёвой М.И. о взыскании страховых взносов в размере 1 380 руб. в пользу взыскателя УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращён взыскателю.

17 августа 2015 г. исполнительный лист, выданный по делу N 2-366/2013 в отношении должника Кардашёвой М.И, повторно направлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, принят к исполнению 19 августа 2015 г.

4 декабря 2015 г. исполнительное производство N-ИП, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращён взыскателю.

28 марта 2016 г. исполнительный лист серии ВС N от 13 июня 2013 г. вновь направлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, принят к исполнению 30 марта 2016 г.

29 сентября 2016 г. исполнительное производство N-ИП, возбуждённое на основании указанного исполнительного листа окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращён взыскателю.

9 февраля 2018 г. исполнительный лист, выданный по делу N 2-366/2013 в отношении должника Кардашёвой М.И направлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, принят к исполнению 12 февраля 2018 г.

Заявителем представлены запросы в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю о ходе исполнительного производства, датированные 7 октября 2019 г. (получения службой судебных приставов 8 октября 2019 г.); 8 сентября 2021 г. (сведения о получении запроса отсутствуют).

3 февраля 2022 г. Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района в адрес заявителя представлены сведения об окончании исполнительного производства N, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного по делу N 2-366/2013, с актом о невозможности взыскания. 5 октября 2016 г. оригинал исполнительного документа был возвращён взыскателю нарочной корреспонденцией, номер почтового реестра 205.

4 февраля 2022 г. ОПФР по Алтайскому краю в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России но Алтайскому краю направлен запрос о предоставлении справки об утрате исполнительного листа N 2-366/2013 от 13 июня 2013 г, который был направлен на исполнение 12 февраля 2018 г. Указанный запрос получен службой судебных приставов 7 февраля 2022 г.

Из сведений, представленных по запросу суда Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, установлено, что исполнительное производство N-ИП, возбуждённое 16 февраля 2018 г. в отношении должника Кардашёвой М.И. в пользу заявителя УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1 780 руб, окончено 30 марта 2018 г, исполнительное производство уничтожено.

По делу установлено, что исполнительный лист о взыскании с Сараевой (Кардашёва) М.И. задолженности у взыскателя отсутствует.

Между тем, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявителем суду не представлено и при исследовании материалов дела судом не установлено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствовался статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель обратился в суд по истечении трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из приведённых положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 30 марта 2021 г, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока не имеется, равно как и не имеется доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судами первой инстанции и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 20 декабря 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина