Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22988/2023[88-23177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-205/2023 (УИД N 70RS0003-01-2022-006557-52) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Горак Дмитрию Сергеевичу о признании незаключенным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Горак Дмитрию Сергеевичу (далее - Горак Д.С.), в котором просит признать незаключенным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, взыскать с ответчика неосновательное обогащение 196 680 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 133, 60 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N. Ответчик - собственник автомобиля Хонда обратился с заявлением о страховом случае. Ответчику в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение 196 680 руб. После выплаты получены результаты проверки по факту повреждения автомобиля Хонда из которых следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2021. Ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, автомобиль ответчика поврежден при иных обстоятельствах. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий соглашения о размере страхового возмещения, оно является незаключенным, а полученная ответчиком сумма страхового возмещения неосновательным обогащением ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Библя И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Горак Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 196 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 133, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жадобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины па подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что Горак Д.С, введя в заблуждение страховую компанию относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства, должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента получения денежных средств. Поскольку Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021, то выплата страхового возмещения не должна была быть произведена. В случае, если бы истцу до момента выплаты страхового возмещения была известна информация о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, выплата страхового возмещения не была бы произведена. Результаты данной экспертизы, полагает, указывают на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме этого, в соглашении отсутствует указание на согласованность сторонами всего объема повреждений автомобиля Honda, г.р.з. N, полученных в результате ДТП от 29.04.2021.

Кассатор также ссылается на то, что заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не было рассмотрено судом, что является нарушением норм процессуального права, Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2021 в г.Томске на пер.Нечевского, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, под управлением Горак Д.С, Субару, гос.номер N, под управлением Шатуновой Е.А, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Сапрыкина М.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Сапрыкин М.А, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак N, который продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Субару, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Горак Д.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19.05.2021 Горак Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.05.2021 ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства Горак Д.С, по результатам которого составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. В данном заключении указано, что вопросом, требующим разрешения, являлся вопрос установления причин ДТП, а в заключительной части заключения указано, что все повреждения являются следствием одного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Горак Д.С. и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения 196680 руб.

Согласно пункту 9 указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Горак Д.С. страховое возмещение в размере, установленном соглашением о размере страхового возмещения - 196680 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания соглашения и исполнения обязательств по нему, по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведена экспертиза на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Хонда Фит, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021.

Требования истца мотивированы недобросовестными действиями ответчика, который по мнению истца сообщил недостоверную информацию об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия и получил страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Закон об ОСАГО), исходил из того, что денежные средства в размере 196680 руб. переданы истцом ответчику в рамках существующего обязательства, предусмотренного соглашением о размере страхового возмещения, оснований для признания которого незаключенным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Горак Д.С. скрыл от страховой кампании сведения об обстоятельствах ДТП и механизме образования повреждений его транспортного средства, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовало под влиянием обмана, в том числе, относительно предмета и природы данной сделки. То обстоятельство, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам заявленного дорожного - транспортного происшествия, не опровергает выводы судов, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием обмана.

Ссылка кассатора на то, что соглашение об урегулировании убытков не содержит всех повреждений, а также полной информации о дорожно-транспортном происшествии, несостоятельна, поскольку судебными инстанциями установлено, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Оно подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение истцом исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении о размере страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Поскольку оснований для признания незаключенным соглашения о размере страхового возмещения судами не установлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 196680 руб.

Доводы кассатора о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы не было рассмотрено судом, опровергаются материалами дела. Такое ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении судом обоснованно отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова