Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23062/2023[88-23536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0020-01-2023-000156-38 по иску Гаськова Алексея Анатольевича к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма

по кассационной жалобе представителя Гаськова Алексея Анатольевича - Руселевича В.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаськов Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, ссылаясь на то, что в 1997г. при трудоустройстве в ЗАО "Производственная база" Гаськову А.А. было предоставлено жилое помещение в виде вагончика по "адрес". В данном помещении Гаськов А.А. проживал до начала 2000-х годов, пока оно не стало представлять опасность для жизни и здоровья последнего. В 2022 г. истцу стало известно, что жилое помещение ликвидировано. Поскольку Гаськов А.А. не имеет другого жилья, он считал, что администрация города обязана обеспечить его жильем взамен утраченного.

Гаськов А.А. пояснял, что в вагоне по адресу пер. Волжский 31 он проживал с апреля 1997 года по 2003 год, выехал в связи с переездом к супруге в квартире в доме по пр. 60 лет СССР дом 10-137 г. Северобайкальск, где проживала её мама, в данной квартире он и его семья живут по настоящее время. Квартира была предоставлена для проживания тещей. Для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в администрацию не обращался. Ранее он обращался в суд в связи тем, что администрация ему отказала во включении в списки, поскольку у него не было документов на жилье, ни технического паспорта, ни ордера. Он периодически приезжал, смотрел целостность вагона. В период с 1999 г. по 2003 год он периодически проживал в вагоне, окончательно выехал в 2003 г. Вагон пропал с земельного участка в 2019 году, он по этому факту обращался в полицию. В дальнейшем увидел, что вагон стоит отдельно и в 2020г. пригласил специалиста, который производил обмер площади вагона. Полагал, что администрация должна предоставить ему жилье в рамках программы по переселению. Просил учесть, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий, что администрация производила уборку участка, на котором находился вагон, то есть фактически осуществила снос вагона, и в соответствии со ст. 86 ЖК РФ обязана предоставить Гаськову А.А. жилое помещение

На основании изложенного просил обязать Администрацию МО "г. Северобайкальск" предоставить истцу в пределах города Северобайкальск Республики Бурятия благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на условиях социального найма, площадью не менее 32 кв. м.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гаськова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гаськова Алексея Анатольевича - Руселевича В.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что при разрешении спора подлежала применению ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что с апреля 1997 г. у истца возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которое им не утрачено, и никем не оспорено; истец не может пользоваться жилым помещением по причине его отсутствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Гаськову А.А. было предоставлено помещение по "адрес", на вселение в которое ЗАО Производственная база ему выдало ордер N.

С начала 2000-х годов Гаськов А.А. в названном помещении (вагончике) не проживает.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаськова А.А. к Администрации МО "г. Северобайкальск" установлено, что Гаськов А.А. с 1999 г. в предоставленном ему вагоне по "адрес" не проживает, бремя содержания его содержания с указанного времени не несет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гаськову А.А, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, пп. 8 п.1 ст. 14, ч. 4 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 57, ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, ст. 6, ст. 28, ст. 43, ст. 51, Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 25 мая 2020 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, Законом Республики Бурятия от 7 июля 2006 г. N 1732-III, исходил из того, что Гаськов А.А. более 20 лет не проживал в жилом помещении по "адрес", в течение этого времени он постоянно проживал по иному месту жительства; Гаськов А.А. не признавался малоимущим, нуждающимся в жилым помещений; не является участником адресных программ, в соответствии с которыми он мог бы реализовать право на обеспечение жильем, в связи с чем пришел к выводу, что он утратил право пользования жилым помещением по "адрес" и об отсутствии правовых оснований для включения истца в список лиц, которые имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма на основании положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и для возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции; указал на недоказанность Гаськовым А.А. факта его вынужденного выезда из вагона, обусловленного аварийным либо непригодным для проживания состоянием вагона.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаськова Алексея Анатольевича - Руселевича В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи