Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23155/2023[88-23578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-005420-37 по иску Олифер Юлии Петровны к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе представителя Администрации города Омска - Ермолаевой Е.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Администрации города Омска - Тиль О.А, представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шабурова А.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олифер Ю.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что она является собственником здания по "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым N, находящегося в государственной собственности и занимаемым ею на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ей вышеуказанное нежилое строение, а также имущество, находившееся в здании, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы и Главного управления МЧС России по Омской области от 11 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Названным постановлением установлено, что с западной, юго-западной, южной сторон снаружи за пределами склада по "адрес" имеются признаки термического воздействия в виде выгорания сухой травянистой растительности. Данные термические повреждения охватывают значительную площадь на открытой территории, в том числе прилегающей к зданию склада. На момент осмотра склада наибольшие признаки термического воздействия усматриваются в юго-западной части и выражены в виде деформации конструктивных элементов стены, листы сэндвич панелей частично отсутствуют в указанной области. При проведении проверки установлено, что очаговая зона пожара находится на открытой территории за пределами земельного участка с кадастровым N с западной стороны и на момент возникновения пожара эта территория не была очищена от сухой травянистой растительности.

Выпиской из публичной кадастровой карты подтверждено, что территория, расположенная южнее, юго-западнее и западнее от границ земельного участка с кадастровым N, не отмежевана и на кадастровый учет не поставлена.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N очаг пожара находится в северо-западной части открытого участка, пройденного огнем; причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

Таким образом, причиной возгорания явилось ненадлежащее содержание земельного участка, не сформированного в установленном порядке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость утраченного имущества составила 2 071 513, 07 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 428 727, 82 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Решением Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2023 г. исковые требования Олифер Юлии Петровны удовлетворены.

С Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска в пользу Олифер Юлии Петровны взысканы за счет средств казны указанного муниципального образования в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 1 428 727, 82 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 344 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Олифер Юлии Петровне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации города Омска - Ермолаевой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что факт отсутствия вины Администрации города Омска в причиненном истцу ущербе доказан, полагает, что ущерб причинен истцу в результате ее же бездействия в связи с неисполнением возложенной на нее договором аренды земельного участка обязанности по содержанию прилегающей территории, а также неисполнения ч. 1 ст. 89.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска". Указывает, что суд не исследовал факт наличия пожарной сигнализации здания, вопрос страхования имущества; обращает внимание на то, что Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом, реализующим свои полномочия через структурные подразделения, выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащей организации Администрацией г. Омска работы в части обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, полагает, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Олифер Ю.П. с 30 декабря 2020 г. является собственником нежилого здания общей площадью 1 036, 6 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым N.

1 ноября 2008 г. между ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Новый век" (арендатор) сроком на 25 лет заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в городе Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 25 350 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка с кадастровым N, в соответствии с приложением N 2 к договору. Местоположение участка установлено относительно административно-производственного здания цеха N, имеющего почтовый "адрес". Целевое назначение аренды участка для производственных целей. 1 декабря 2008 г. названный договор аренды зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Омской области.

В соответствии с соглашением, заключенным между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Олифер Ю.П, последняя вступает в зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N с кадастровым N с 30 декабря 2020 года. Размер обязательства для Олифер Ю.П. по договору с учетом доли в праве пользования участком определяется в соответствии с расчетом арендной платы, а именно с 30 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 6 704, 01 рублей в месяц, с 1 января 2021 г. - 17 153, 76 рублей в месяц.

7 мая 2022 г. по "адрес" произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее Олифер Ю.П. нежилое здание с кадастровым N, а суд также находящееся в нем имущество.

Как следует из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ТОНД и ПР если по Центральному АО г. Омска и ПР ГУ МЧС России по Омской области, земельный участок, на котором расположено здание склада по "адрес", имеет кадастровый N. Западная стена склада расположена непосредственно на границе данного земельного участка. Проверкой также установлено, что очаговая зона пожара находится на открытой территории за пределами вышеуказанного участка с западной стороны и на момент возникновения пожара данная территория не была очищена от сухой травянистой растительности. В соответствии с выпиской из публичной кадастровой карты территория, расположенная южнее, юго-западнее и западнее от границ земельного участка с кадастровым N, не отмежевана, на кадастровый учет не поставлена.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N М-414-606 от 22 июня 2022 г. установлено, что очаг пожара находится в северо-западной части открытого участка, пройденного огнем; причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого огня, либо загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Из данного заключения также следует, что, учитывая, что пожар произошел на большой по размеру площади, включая открытый участок местности, то на распространение пожара и формирование термических повреждений большую роль играло направление ветра. Исходя из архива погоды, размещенной в общедоступной сети интернет на сайте "Gismeteo", в день пожара было облачно, без осадков, температура воздуха составляла от +5 до +8 градусов Цельсия, направление ветра северо-западное, скоростью 5 м/с. В таком случае место первоначального горения ориентировочно следует искать в северо-западной части открытого участка местности, пройденного огнем. Поскольку распространение горения по ветру происходит значительно интенсивнее, чем против ветра, то специалист пришел к выводу о том, что распространение горения (сухой травянистой растительности) происходило с северо-запад на юго-восток. Таким образом, термические повреждения на здании склада образовались вследствие распространения горения сухой травянистой растительности по ветру.

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по Центральному АО города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 11 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением государственного инспектора ТОНД и ПР по Центральному АО города Омска по пожарному надзору от 10 августа 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска Махиня Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро диагностики строительных конструкций".

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" N от 2 декабря 2022 г, стоимость восстановительного ремонта (комплекс услуг - работ и материалов) по устранению последствий возгорания здания с кадастровым N, площадью 1 036, 60 кв.м, расположенного по "адрес", составляет 428 727, 82 рублей.

Экспертом установлено, что в результате произошедшего пожара в здании выявлены следующие повреждения: поверхность стен (стеновые сэндвич панели с мин.ватой 80 мм, шириной 1 000 мм) ? выгорание утеплителя, деформация металла панелей из-за температуры; дверной проем (стеновые сэндвич панели с мин.ватой 80 мм, шириной 1 000 мм) - выгорание утеплителя, деформация металла панелей из-за температуры; оконный проем (деревянные рамы с остеклением) ? уничтожение и поражение огнем оконных проемов, обгорание рам и растрескивание стекол; электропроводка (кабель силовой, пластик) плавление электропроводки. При включении автоматов происходит короткое замыкание, часть светильников деформированы температурой. Сгорела камера видеонаблюдения.

Объем и вид работ ремонтных работ: демонтаж стеновых панелей ? 283, 7 кв.м.; установка стеновых панелей ? 283, 7 кв.м; демонтаж/установка оконных блоков 1, 65 м (работа+материал+доставка) ? 27 шт.; демонтаж/прокладка электропроводки ? 192, 4 п.м.; демонтаж/подключение светильников ? 23 шт.; погрузка и вывоз мусора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, п. 9 ч. 1 ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 16, п. 4 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 9, ст. 22 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г. N 92, исходил из того, что земельный участок, на котором произошло возгорание сухой растительности, ставшее причиной повреждения в результате пожара имущества истца, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация города Омска, в связи с чем взыскал с муниципального образования городской округ город Омск в лице Администрации города Омска в пользу истца сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Омска - Ермолаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи