Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23199/2023[88-23450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Андрея Сергеевича к Алюсовой Светлане Рафаэльевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Леонтьева Андрея Сергеевича - Гузея Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.С. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) о взыскании убытков и с исковыми требованиями к Алюсовой С.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что 22.02.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением собственника Алюсовой С.Р, и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Леонтьеву А.С, под управлением Леонтьевой А.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген - Алюсовой С.Р, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Леонтьев А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество проведение восстановительного ремонта не организовало, выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта (с учетом доплаты) размере 161 400 руб, а также величину УТС в размере 24 800 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 в удовлетворении требования Леонтьева А.С. о доплате страхового возмещения также отказано.

В ходе судебного разбирательства Леонтьев А.В. отказался от исковых требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование", производство по делу в части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" прекращено.

Просил взыскать с Алюсовой С.Р. разницу между реальным ущербом, определенным исходя из фактически понесенных им восстановительных расходов, составляющих 540 639, 55 руб, и выплаченным страховым возмещением (161 400 руб.) всего просил взыскать 389 436 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Леонтьева А.В.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2022 решение Ленинского районного суда города Омска от 03.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2023 решение Ленинского районного суда города Омска от 03.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2023, как незаконное, как нарушающее положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), не учитывающее разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 21 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При установленном факте причинения ответчиком имущественного вреда истцу, недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля, суд освободил причинителя вреда от ответственности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2022 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением собственника Алюсовой С.Р, и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего Леонтьеву А.С, под управлением Леонтьевой А.В.

В результате ДТП автомобиль Фольскваген Поло, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, восстановительный ремонт целесообразен.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Фольксваген Тигуан, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

03.03.2022 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

18.03.2022 Леонтьев А.С. уведомил АО "АльфаСтрахование" о намерении получить направление на ремонт.

Страховая компания не организовала проведение ремонта, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом доплаты в общей сумме 161400 руб. Страховое возмещение рассчитано по единой методике Банка России исходя из величины восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Леонтьев А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от 14.06.2022 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения до размера рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) отказано.

Отказывая Леонтьеву А.С. в удовлетворении его требования, финансовый уполномоченный исходил из того, что между Леонтьевым А.С. и АО "АльфаСтрахование" было фактически достигнуто соглашение относительно страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по единой методике Банка России (с учетом износа заменяемых деталей). Проверив размер причитающегося истцу страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Страховое общество исполнило страховое обязательство в надлежащем размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку исходя из последовательности действий потерпевшего, направленных на получение выплаты в денежной форме, в том числе с учетом его претензии о доплате страхового возмещения, не содержащей требование о выдаче направления на ремонт; правильность расчета страхового возмещения подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, проверив фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля, составляющие 540 639, 55 руб, величина которых ответчиком не оспаривалась, на этом основании пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, составляющей 389 436 руб.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 64 приведенного постановления N31 также разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N31).

Из изложенного в совокупности следует, что потерпевший при обращении к страховщику вправе реализовать свое право на выбор способа возмещения причиненного вреда независимо от желания лица, ответственного за причиненный вред.

Отказ потерпевшего от исковых требований к страховщику о возмещении убытков при поддержании требований к причинителю вреда представляет собой реализацию такого права на стадии судебного разбирательства и не может быть истолкован как прощение долга в отношении причинителя вреда.

В том случае, если потерпевший предпочел денежную выплату взамен натуральной формы возмещения, при разрешении требования потерпевшего о взыскании ущерба в невозмещенной части за счет причинителя вреда, следует установить размер надлежащего страхового возмещения.

Такой размер определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении его требований при том, что ранее суд принял отказ от иска к страховщику, суд апелляционной инстанции, по существу, лишил истца права на возмещение реального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО за счет лица, ответственного за причинение вреда.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенным требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Вывод суда о том, что ущерб в истребуемой части подлежит взысканию со страховщика, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, является ошибочным, поскольку расчет надлежащей суммы страхового возмещения выполнен исходя из стоимости восстановительного ремонта по правилам единой методики Банка России, которая подлежит применению исключительно в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не подлежит применению в отношениях между потерпевшим и причинителем вреда.

Кроме того, судебное постановление противоречит процессуальной позиции ответчика, которая последовательно не возражала против удовлетворения исковых требований в части, превышающей страховую сумму (400 000 руб.). Данная позиция была изложено в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с установленными обстоятельствами дела и с нарушениями норм материального права, без отмены постановления суда апелляционной инстанции невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Омска от 03 октября 2022 года.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко