Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23211/2023[88-23345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2021-003186-46 по иску Мамаевой Н.Ф, встречному исковому заявлению Суроегиной Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе хозяйственных построек

по кассационной жалобе Суроегиной Т.Т. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н.Ф. обратилась в суд об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе хозяйственных построек.

В обосновании требований Мамаева Н.Ф. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

Соседний участок по адресу: "адрес", который граничит с земельным участком Мамаевой Н.Ф, является собственностью Суроегиной Т.Т.

Между участками истца и ответчика имеется ограждение (забор из профлиста), частично роль ограждения выполняет боковая стенка металлического гаража, установленного на участке ответчика.

Расстояние от стены жилого дома по "адрес" до смежного ограждения составляет 2 м.

Скат кровли дома Суроегиной Т.Т. устроен в сторону земельного участка Мамаевой Н.Ф, вследствие чего частью земельного участка Мамаева Н.Ф. не имеет возможности пользоваться, так как в зимний период снег с кровли скапливается на участке Мамаевой Н.Ф, также во время дождя весь сток дождевой воды попадает на участок Мамаевой Н.Ф, а в весенне-летний период земельный участок не пригоден для применения из-за повышенной влажности.

Кроме того, на участке Суроегиной Т.Т. вплотную к смежному ограждению участков размещено кирпичное строение (баня), дымоход примыкает к ограждению участков из-за чего при использовании бани Суроегиной Т.Т. дым поступает на участок и в жилое помещение Мамаевой Н.Ф. Указанные факты подтверждаются ответом администрации Советского района г. Новосибирска от 22.07.2021 N58/01-15/06503.

Возведенные Суроегиной Т.Т. хозяйственные постройки: гараж, баня, а также ненадлежащий порядок установки ската кровли дома создают препятствия в пользовании Мамаевой Н.Ф. земельным участком, создают угрозу жизни и здоровья, нарушая пожарные, санитарные нормы.

С учётом уточнений исковых требований Мамаева Н.Ф. просила суд обязать Суроегину Т.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно:

- произвести реконструкцию крыши и кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", для уменьшения длины свеса кровли и увеличения угла наклона кровли, со стороны дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Ивушка", "адрес", для предотвращения попадания дождевых осадков на участок N по адресу: "адрес";

- установить на скате крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес", снегозадержатели по всему краю ската крыши;

- установить водоотвод с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", не допускающей сток воды с крыши дома на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес";

- перенести металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", отступив 1 м от границы земельных участков;

- перенести хозяйственную постройку, содержащую кирпичную печь с дымоходом, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", примыкающую к границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отступив 1 м от границы участков;

- перенести хозяйственную постройку для хранения дров, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", примыкающую к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", отступив 1 м от границы участков;

- демонтировать сплошное металлическое ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес".

Суроегина Т.Т. обратилась к Мамаевой Н.Ф. со встречным иском, указав, что Суроегиной Т.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 12 ноября 2021 г, выданным главным специалистом администрации Советского района г. Новосибирска, со стороны участка N по "адрес" имеются нарушения норм СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, которые угрожают жизни и здоровью собственника и членов его семьи.

Так, актом осмотра земельного участка от 12 ноября 2021 г. установлено следующее:

между участками имеется ограждение (забор из профлиста), частично роль ограждения выполняет боковая стенка металлического гаража, установленного на участке по "адрес", над крышей которого свисают ветки ели.

проведены замеры расстояний: 2, 324 м от стены жилого дома по "адрес" до смежного ограждения (забора) и 1, 409 м от стены жилого дома по "адрес" до смежного ограждения (забора).

скат кровли дома по "адрес" устроен в сторону земельного участка по "адрес" и имеет сливной желоб и водосточную трубу.

скат кровли дома по "адрес" устроен в сторону земельного участка по "адрес".

со стороны дома по "адрес" вплотную к смежному ограждению (забору) имеется пристрой, скат кровли которого устроен в сторону земельного участка по "адрес".

на территории участка по "адрес" расположено строение дымоход из кирпичной кладки и трубой (мангал), расстояние от которого до смежного ограждения (забор) 0, 463 м.

на территории участка по "адрес" расположено строение (баня), на расстоянии 0, 716 м. от смежного ограждения (забор).

Просила суд обязать Мамаеву Н.Ф.

снести пристрой к дому по "адрес";

снести строение (баню) по "адрес";

произвести монтаж снегозадержателей на крыше дома по "адрес" в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017;

произвести монтаж сливного желоба и водосточной системы на крыше дома по "адрес";

произвести снос деревьев (ель) в количестве 2-х штук, расположенных по "адрес".

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г. исковые требования Мамаевой Н.Ф. удовлетворены частично. На Суроегину Т.Т. возложена обязанность устранить препятствия Мамаевой Н.Ф. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно:

- произвести реконструкцию крыши и кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", для уменьшения длины свеса кровли и увеличения угла наклона кровли, со стороны дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для предотвращения попадания дождевых осадков на участок N по адресу: "адрес";

- установить на скате крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка по адресу: "адрес", снегозадержатели по всему краю ската крыши;

- перенести металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", отступив 1 метр от границы земельных участков;

- демонтировать сплошное металлическое ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Суроегиной Т.Т. удовлетворены частично.

На Мамаеву Н.Ф. возложена обязанность:

- произвести снос деревьев (ель) в количестве двух штук, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" на расстоянии 0, 7 м. и 0, 8 м. от земельного участка по адресу: "адрес".

С Мамаевой Н.Ф. в пользу АНО ЦНЭО "ОКИС ЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

С Суроегиной Т.Т. в пользу Мамаевой Н.Ф. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 333, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суроегиной Т.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что при ответе на поставленные эксперту вопросы не были учтены такие параметры как: время года, отсутствуют зафиксированные данные об степени затопления, объёма осадков в виде дождя в летний период времени года, объем осадков в виде снежного покрова в зимний период времени года; игнорируются данные, предоставленные организацией, обеспечивающей метеосводкой; математические расчеты угла склона крыши и объём воды для установления скорости и направления ее схода. Кроме того, отсутствует подробное описание проведенного исследования.

Полагает, что Мамаева Н.Ф. не представила суду доказательств в чем реально имеется угроза нарушения ее права. При этом требования, предъявленные Мамаевой Н.Ф, касаются зимнего периода времени, когда садово-огородные работы не производятся, истец не проживает и не находится в зимний период времени на садовом участке по адресу "адрес". Отсутствуют какие-либо подтверждения и замеры объема снежного покрова на обоих спорных участках.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод, применив не те нормы закона и основываясь на заключении эксперта в части удовлетворения требования Мамаевой Н.Ф. о реконструкции крыши и кровли дома Суроегиной Т.Т. для увеличения угла наклона кровли со стороны дома Мамаевой Н.Ф. Судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на самом деле не обязательно изменять угол наклона кровли, достаточно изменить крепление приемного желоба сбора дождевых осадков, это поможет избежать попадания вод на участок Мамаевой Н.Ф.

Указывает, что выводы суда относительно переноса гаража, основываются на заключении эксперта, который обследовал только участок Мамаевой Н.Ф, указав что установлено обильное увлажнение придомовой территории возле въезда в гараж, находящийся под садовым домом Мамаевой Н.Ф, и между домами спорных участков в связи с наличием гаража на участке Суроегиной Т.Т, установленного по границе участка. При этом экспертами не установлено какой имеет угол наклона крыша гаража, какая высота гаража, в каком объёме скапливается снег. Также не представлено доказательств, в чем состоит угроза жизни и здоровью Мамаевой Н.Ф.

Также считает необоснованным вывод эксперта в отношении обильного увлажнения из-за нахождения гаража на участке Суроегиной Т.Т, так как участок Суроегиной Т.Т. покрыт тротуарной плиткой вдоль дома по границы участка с Мамаевой Н.Ф, а соответственно, установить обильное увлажнение невозможно в связи с его отсутствием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Мамаевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым N.

Соседний земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым N, который граничит с земельным участком Мамаевой Н.Ф, является собственностью Суроегиной Т.Т.

Между участками истца и ответчика имеется сплошное ограждение (забор из металлического профиля), частично роль ограждения выполняет боковая стенка металлического гаража, установленного на участке Суроегиной Т.Т.

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем Суроегиной Т.Т, расположены: двухэтажный садовый дом с навесом, металлическое сооружение (гараж), садовый домик, баня, хозяйственная постройка (дровяник), надворный туалет, душ, два парника.

На земельном участке, принадлежащем Мамаевой Н.Ф, расположены: двухэтажный садовый дом, одноэтажный садовый дом (новый), нежилая постройка (баня), хозяйственная постройка (туалет и сарай), три парника, а также произрастают деревья ели.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также выявления нарушения прав и законных интересов истцов, в том числе создания угрозы жизни и здоровья этих лиц, судом была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СРО Ассоциация "ОКИС".

Из заключения судебной экспертизы от 6 сентября 2022 г. N, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, следует, что фактическая смежная граница между спорными участками, закрепленная забором из металлического профиля, установлена не по юридической границе, в результате чего, часть юридических границ участка Суроегиной, площадью 16 кв.м, располагается в фактических границах участка Мамаевой.

В исследуемых участках все постройки каждого участка располагаются в его границах и не выходя на чужой земельный участок.

Выявлено нарушение требований п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, а именно: несоблюдение минимального расстояния расположения строений от границ земельного участка (садовых домов - 3м, иных хозяйственных построек - 1м).

Выявлено нарушение требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между садовыми домами, установленного в 6, 4м.

В соответствии с п.п.9.1 СП 17.13330.2917 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" на скате крыши дома по адресу: "адрес" возможно установить снегозадержатели по всему краю ската крыши. Отсутствие снегозадержателей является одной из причин скопления снега на земельном участке N Мамаевой Н.Ф, а также увеличение влажности ее земельного участка. Скопление снега на кровле может повлечь его внезапный сход, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью людей.

На кровле дома по адресу: "адрес" установлен организованный водоотвод, который не справляется с отводом осадков, в связи с чем, вода от дождя попадает па участок по адресу: "адрес", образуя повышенную влажность земельного покрова.

При установке сплошного металлического ограждения (забора) между земельными участками Мамаевой Н.Ф. по адресу: "адрес" и Суроегиной Т.Т. по адресу: "адрес" выявлено нарушение требований п.п.6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" в части несоответствия нормативам по высоте и конструкции ограждения. Иных норм для оценки соответствия ограждения действующим законодательством не предусмотрено.

По результатам геодезических измерений и их сопоставления со сведениями ЕГРП установлено, что фундаменты опор забора по смежной границе между участками частично расположены в юридических границах участка Суроегиной Т.Т.

На скате крыши дома по адресу: "адрес", возможно установить снегозадержатели по всему краю ската, а также монтаж сливного желоба и водосточной системы в соответствии с п.п.9.1 и 9.11 СП 17.13330.2917 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Отсутствие снегозадержатели на крыше дома N в зимний период времени не влечет скапливание снега на земельном участке Суроегиной Т.Т, а также последующее увеличение влажности земельного участка за счет таяния снега.

Отсутствие организованного водоотвода и сливного желоба на крыше дома N не влечет размывание почвы земельного участка Суроегиной Т.Т.

Установка снегозадержатели и водоотвода на кровле пристроя невозможна, так как на момент выезда, кровля данного пристроя была демонтирована. С крыши дома N падение снега и дождевых осадков осуществляется на участок N. С целью восстановления требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил при размещении строений, возможно перенести без сноса (так как данные сооружения являются некапитальными): по "адрес" металлический гараж, хоз.постройки (дровник, барбекю). По "адрес" пристрой к дому, парник, баню.

Произвести перенос садовых домов без сноса или реконструкции данных сооружений невозможно.

Размещение на земельном участке Мамаевой Н.Ф. по адресу: "адрес", деревьев ЕЛЬ, нарушает требования п.п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", так как не соблюдено минимальное расстояние от стволов деревьев до границы участка. Такое их размещение создает угрозу жизни и здоровья людям, в том числе при опадании веток или ствола дерева при ветровом или снеговом воздействии. Выявлено нарушение инсоляции земельного участка по "адрес" в связи с произрастанием данных высокорослых деревьев.

Разрешая исковые требования Мамаевой Н.Ф. о возложении обязанности на Суроегину Т.Т. установить водоотвод на кровле дома, перенести хозяйственную постройку, содержащую кирпичную печь с дымоходом, перенести хозяйственную постройку для хранения дров, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.304, 305, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ в п.п. 45-46 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с выводами экспертов, указанные постройки и отсутствие водоотвода прав и законных интересов Мамаевой Н.Ф. по владению принадлежащим ей земельным участком не нарушают, а также угроза жизни и здоровью людей от этих объектов не установлена.

Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности на Суроегину Т.Т. произвести реконструкцию крыши и кровли дома, установить на скате крыши дома снегозадержатели по всему краю ската крыши, перенести металлический гараж, а также о демонтаже сплошного металлического ограждения (забора) между земельными участками, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, которым установлено, что свес крыши составляет 0, 95 м, в связи с чем, расстояние до границы участка, отложенное от проекции свеса крыши на землю, составляет 1, 09 м - 1, 17 м. Из-за того, что не выдержаны расстояния от дома до границы соседнего участка, а также конфигурация кровли выполнена с нарушениями, с участка N осадки попадают на участок N, из-за обильного сброса которых происходит затопление территории участка N. Отсутствие снегозадержателей является одной из причин скопления снега на земельном участке N Мамаевой Н.Ф, а также увеличения влажности ее земельного участка. Скопление снега на кровле может повлечь его внезапный сход, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью людей.

В отношении металлического забора, экспертами установлено, что установленное ограждение не соответствует нормативам по высоте и не соответствует нормативам конструкции ограждения. По заключениям экспертов для предотвращения скопления снега на крыше гаража необходимо произвести перенос металлического гаража на участке N, а также произвести вырубку высокорослых деревьев на участке N. Скопление снега может повлечь его внезапный сход с кровли, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью людей.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял выводы заключения судебной экспертизы и признал обоснованными требования Суроегиной Т.Т. о возложении обязанности на Мамаеву Н.Ф. произвести снос деревьев (ель) в количестве двух штук.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суроегиной Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи