Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23216/2023[88-23332/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2021-005358-56 по иску Поветьева Анатолия Ивановича к Антонову Виталию Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по заявлению Поветьева Анатолия Ивановича о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Поветьева Анатолия Ивановича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Поветьев А.И. обратился с иском к Антонову В.В. о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.12.2022, с Антонова В.В. в пользу Поветьева А.И. было взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, 185 264, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

До рассмотрения дела по существу от Поветьева А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Антонову Виталию Витальевичу распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ему от продажи "адрес" в "адрес", и находящимися на хранении у Антонова Виктора Витальевича, в размере 1 800 000 руб, запрета Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться такими денежными средствами, передавать их ответчику либо третьим лицам.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2022 заявление было удовлетворено.

Указанным определением наложен запрет Антонову Виталию Витальевичу распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ему от продажи "адрес" в "адрес", и находящимися на хранении у Антонова Виктора Витальевича, в размере 1 800 000 руб.

Также наложен запрет Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи "адрес" в "адрес", принадлежащими Антонову Виталию Витальевичу, а также передавать их ответчику Антонову Виталию Витальевичу либо третьим лицам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.08.2023 определение суда было отменено в части наложения запрета Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи "адрес" в "адрес", принадлежащими Антонову Виталию Витальевичу, а также передавать их ответчику Антонову Виталию Витальевичу либо третьим лицам.

В отмененной части принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении запрета Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи "адрес" в "адрес", принадлежащими Антонову Виталию Витальевичу, либо третьим лицам.

Оспаривая законность апелляционного определения, Поветьев А.И. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Поветьева А.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из предмета иска, направленного на защиту имущественных прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительность заявленных ко взысканию сумм, а также из того, что испрашиваемая мера в виде запрета Антонову Виталию Витальевичу распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ему от продажи "адрес" в "адрес", и находящимися на хранении у Антонова Виктора Витальевича, в размере 1 800 000 руб, запрета Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться такими денежными средствами, передавать их ответчику либо третьим лицам, будет способствовать обеспечению баланса прав сторон, сохранению существующего положения до рассмотрения дела по существу с целью недопущения причинения вреда заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяя доводы частной жалобы Антонова Виктора Витальевича, и отказывая в удовлетворении заявления в части наложения запрета Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи "адрес" в "адрес", принадлежащими Антонову Виталию Витальевичу либо третьим лицам, исходил из того, что Антонов Виктор Витальевич является сыном ответчика Антонова Виталия Витальевича, лицом, не участвующим в деле, в связи с чем наложение судом запрета Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи "адрес" в "адрес", принадлежащими Антонову Виталию Витальевичу, необоснованно, поскольку предметом заявленных требований не является имущество Антонова Виктора Витальевича.

Дополнительно апелляционный суд указал, что принятие таких мер обеспечения безусловно нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в этом случае неизвестно, на какое имущество распространяется запрет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении наложенным запретом прав Антонова Виктора Витальевича, не являющегося лицом, участвующим в деле, поскольку положения статьи 140 ГПК РФ не содержат запрета на применение обеспечительных мер в отношении третьих лиц.

Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Однако, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности наложения запрета Антонову Виктору Витальевичу распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры N 89 дома N 5 по ул. Рельсовой в г. Новосибирске, принадлежащими Антонову Виталию Витальевичу, а также передавать их ответчику Антонову Виталию Витальевичу либо третьим лицам.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, принадлежащей должнику Антонову Виталию Витальевичу, находятся у Антонова Виктора Витальевича, истцом (взыскателем) соответствующих доказательств представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, 20.10.2022 и 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО6 были взяты объяснения с Антонова Виталия Витальевича (21.10.2022, т.2, л.д.96) и Антонова Виктора Витальевича (20.10.2022, т.2, л.д.103), согласно которым 19.01.2022 (после судебного заседания, в котором Антонов Виктор Витальевич выступал "данные изъяты"), ответчик Антонов Виталий Витальевич забрал у своего сына Антонова Виктора Витальевича денежные средства от продажи квартиры и потратил их. При этом указанные обстоятельства имели место до наложения запрета судом первой инстанции (10.02.2022).

При этом, из материалов дела не усматривается, что, вопреки пояснениям, взятым судебным приставом-исполнителем, спорные денежные средства на время принятия судом мер по обеспечению иска находились на хранении у Антонова Виктора Витальевича.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права принятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по распоряжению денежными средствами возможно только в отношении имущества (денежных средств), принадлежащего должнику, даже если оно находится у иного лица, но не в отношении имущества этого лица.

В данном случае предметом спора являлись денежные средства, которые не являются индивидуально определенной вещью, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска в отношении денежных средств, находящихся у Антонова Виктора Витальевича, отметив невозможность разграничения его личного имущества (денег) и имущества должника.

Не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения от 03.08.2023 и ссылки автора жалобы о наличии в материалах дела свидетельства о смерти ответчика Антонова Виталия Витальевича, так как из дела не усматривается, что Антонов Виктор Витальевич принял наследство, оставшееся после смерти своего отца.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ), основаны на неверном толковании норм прав в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поветьева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова