Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23284/2023[88-23367/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 04MS0051-01-2023-002547-26 по иску Васильченко Виктора Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко В.С. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 20 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ от 05.05.2022 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении Васильченко В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Для защиты интересов Васильченко В.С. воспользовался услугами защитника, стоимость которых составила 20 000 руб.

Решением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2023, требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ в пользу Васильченко В.С. 15 000 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании убытков и судебных расходов было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, МВД РФ указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2021 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом полиции Замбыловым И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.11.2021Васильченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2022 постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 постановление мирового судьи от 26.11.2021, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

По результатам нового рассмотрения, мировым судьей судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ 05.05.2022 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильченко В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При повторном рассмотрении судом было установлено, что при принятии заявления в полиции от 14.11.2021 о нанесении побоев и даче объяснений потерпевшая Хабитуева Н.Д. в нарушение требований статьи 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Васильченко В.С, мировой судья, исходил из того, что судебным постановлением установлена недоказанность должностными лицами наличия состава административного правонарушения, в связи с чем истец правомерно заявил требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, а также размера подлежащих ко взысканию в пользу Васильченко В.С. расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, установил, что в подтверждение понесенных расходов Васильченко В.С. представлен договор на оказание юридической помощи от 11.04.2022, заключенный между Васильченко В.С. и адвокатом Галицыной Р.Т, в соответствии с которым истцом была произведена оплата в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, по указанному делу состоялось три судебных заседания, в которых присутствовала адвокат Галицына Р.Т, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11.04.2022 на сумму 20 000 руб. и реестром доходов и расходов Галицыной Р.Т. за 2022 г, согласно которому Галицына Р.Т. получила от Васильченко В.С. 11.04.2022 - 20 000 руб, а 21.06.2022 - 15 000 руб, и пришел к выводу о доказанности несения Васильченко В.С. названных расходов, и учитывая принцип разумности и справедливости, определилко взысканию 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6.1.1 КоАП РФ ввиду непредставления защитником Галицыной Р.Т. кассовой книги и журнала регистрации ордеров, указав, что из материалов дела усматривается, что при наличии иных доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, заключенного между Васильченко В.С. и Галицыной Р.Т, основания полагать, что услуги оплачены не были, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова").

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Галицыной Р.Т, поскольку соответствующих документов, по мнению кассатора, представлено не было, указанное обстоятельство не свидетельствует, что представителем оплаченные услуги не были оказаны.

При наличии в деле иных доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг по представлению интересов Васильченко В.С. по делу, получения представителем Васильченко В.С. - Галицыной Р.Т. денежных средств с оформлением документов о получении денежных средств в форме квитанции к приходному кассовому ордеру, судами на основании их надлежащей оценки в совокупности достоверно установлен факт оказания представителем истца юридических услуг по защите его интересов по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, а также факт получения представителем оплаты за оказанные услуги от истца, следовательно, неправильное по мнению кассатора оформление приходно-кассовых ордеров на получение оплаты не освобождает сторону, не в пользу которой было вынесено решение, от компенсации таких расходов.

Автор жалобы также ссылается на то, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 основанием для отмены судебных решений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций в отношении Васильченко В.С, которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, явились нарушения, допущенные судами, выразившиеся в не предупреждении потерпевшей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Управление судебного департамента Республики Бурятия.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, из постановления постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 усматривается, что судья пришел к выводу о нарушении мировым судьей порядка допроса потерпевшей Хабитуевой Н.Д, выразившимся в не предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, в данном постановлении также содержится вывод и о том, что при принятии заявления в полиции, даче объяснений сотруднику полиции потерпевшая Хабитуева Н.Д. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ 05.05.2022.

Таким образом, МВД РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судами достоверно установлен факт необоснованного привлечения Васильченко В.С. к административной ответственности, в частности, в результате нарушения сотрудниками МВД РФ обязанности по предупреждению потерпевшей Хабитуевой Н.Д. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ), что лишило ее показания доказательственной силы ввиду нарушения порядка сбора доказательств, установленного статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Изложенное явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова