Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23318/2023[88-23603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2023 (УИД: 42RS0013-01-2023-000599-70) по иску Бочарова Романа Алексеевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочаров Роман Алексеевич (далее - Бочаров Р.А, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бочаров Р.А. указал, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у него развились два профессиональных заболевания: " "данные изъяты"" (акт о случае профессионального заболевания от 19 июля 2018 г. N) и " "данные изъяты"" (акт о случае профессионального заболевания от 2 октября 2020 г. N).

Заключением медико-социальной экспертизы Бочарову Р.А. впервые в 2021 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"%, с 27 сентября 2022 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% установлена бессрочно.

Заключением медико-социальной экспертизы Бочарову Р.А. впервые в 2021 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"%, с 27 сентября 2022 г. утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% установлена бессрочно.

Степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у Бочарова Р.А. профессионального заболевания: " "данные изъяты"" в соответствии с врачебным заключением от 21 октября 2020 г. N составляет 87, 4%.

Степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у Бочарова Р.А. профессионального заболевания: " "данные изъяты"" в соответствии с врачебным заключением от 1 ноября 2021 г. N составляет 76, 6 %.

В соответствии с приказом от 19 января 2021 г. N в счет морального вреда по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Бочарову Р.А. сумму в размере 368 663, 69 рубля.

В соответствии с приказом от 13 октября 2022 г. N в счет морального вреда по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Бочарову Р.А. сумму в размере 110 403, 28 рубля.

Обращаясь с иском в суд, Бочаров Р.А. ссылался на то, что выплаченные ответчиком сумы являются недостаточными, поскольку он претерпевает физические и нравственные страдания, а именно "данные изъяты"

Бочаров Р.А. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда с учетом добровольно выплаченных сумм в связи с профессиональным заболеванием: " "данные изъяты"" в размере 243 136, 31 рублей, в связи с профессиональным заболеванием: " "данные изъяты"" 349 196, 72 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г, исковые требования Бочарова Р.А. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Бочарова Р.А. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание: " "данные изъяты"" в размере 42 796, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарова Р.А. отказано. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. как незаконных в части взыскания компенсации морального вреда в размере 42 796, 72 рублей по профессиональному заболеванию "данные изъяты".

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции, Коровиной Е.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бочаров Р.А, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бочаров Р.А. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" по профессии водитель автомобиля БелАЗ, водитель автомобиля БелАЗ-75131, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в результате чего у него развились два профессиональных заболевания: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Стаж работы Бочарова Р.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 34 года. Вина Бочарова Р.А. в возникновении профессиональных заболеваний не установлена.

2 ноября 2020 г. Бочаров Р.А. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, актом о случае профессионального заболевания от 19 июля 2018 г. N, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, в г. Мыски и Междуреченском районе 19 июля 2018 г, актом о случае профессионального заболевания от 2 октября 2020 г. N, утвержденным главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе 2 октября 2020 г, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 27 февраля 2017 г. N, от 13 апреля 2020 г. N, утвержденными Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области.

Согласно справке МСЭ N, выданной 1 ноября 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 19 июля 2018 г. N в связи с профессиональным заболеванием: " "данные изъяты"" Бочарову Р.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с 27 сентября 2022 г. бессрочно.

Согласно справке МСЭ N, выданной 1 ноября 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 2 октября 2020 г. N в связи с профессиональным заболеванием: " "данные изъяты"" Бочарову Р.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% с 27 сентября 2022 г. бессрочно.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 21 октября 2020 г. N следует, что степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у Бочарова Р.А. профессионального заболевания: " "данные изъяты"" пропорционально стажу составляет 87, 4%.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 1 ноября 2021 г. N следует, что степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у Бочарова Р.А. профессионального заболевания: " "данные изъяты"" пропорционально стажу составляет 76, 6%.

Согласно приказу директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление от 19 января 2021 г. N в соответствии с условиями заключенного коллективного договора принято решение выплатить Бочарову Р.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 368 663, 69 рубля.

Согласно приказу директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление от 13 октября 2022 г. N в соответствии с условиями заключенного коллективного договора принято решение выплатить Бочарову Р.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 110 403, 28 рубля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональные заболевания возникли у Бочарова Р.А. вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего Бочаровым Р.А. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Бочарова Р.А. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Бочарова Р.А, степени нравственных и физических страданий, характера причиняемых страданий и значимости для Бочарова Р.А. нарушенных нематериальных благ, объема их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеваниями, установления "данные изъяты"% и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, тяжести заболеваний и длительности лечения, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, принципов разумности и справедливости определилобщий размер компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" в размере 400 000 рублей, по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" в размере 200 000 рублей.

Приняв во внимание степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в возникновении у Бочарова Р.А. профессиональных заболеваний пропорционально стажу работы в размере 87, 4% и 76, 6%, выплаченную единовременную компенсацию морального вреда в добровольном порядке по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" в размере 368 663, 69 рубля, по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" в размере 110 403, 28 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Бочарова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" в размере 42 796, 72 рублей, а по профессиональному заболеванию: " "данные изъяты"" основания для довзыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку Бочарову Р.А. выплачена сумма в размере 368 663, 69 рубля, превышающая сумму определенную с учетом степени вины ПАО "Южный Кузбасс" в размере 349 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принципа разумности, определилсумму подлежащих взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Бочарова Р.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания компенсации морального вреда в размере 42 796, 72 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2020-2022 годы в размере 110 403, 28 рубля, истец не возражал в отношении размера суммы компенсации и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в выплаченном размере, реализовал свое право на получение возмещения вреда путем обращения с заявлением к работодателю, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Бочаров Р.А. ссылался на то, что выплаченная ответчиком сумма в размере 110 403, 28 рубля по профессиональному заболеванию полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) степени является недостаточной, поскольку он претерпевает физические и нравственные страдания.

Таким образом, между Бочаровым Р.А. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Бочарова Р.А. компенсации морального вреда в размере 42 796, 72 рублей по профессиональному заболеванию полинейропатия верхних конечностей 1 (первой) степени.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: